臺灣臺東地方法院104年度聲字第349號民事裁定

裁判字號：臺灣臺東地方法院104年聲字第349號民事裁定

裁判日期：民國104年04月24日

裁判案由：停止執行

臺灣臺東地方法院民事裁定104年度聲字第349號聲請人張堂村相對人 蕭拉茂 上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人所有門牌號碼臺東縣○○鄉○○段○○○○號房屋（下稱系爭房屋）現況建築物面積65平方公尺，臺灣臺東地政事務所（下稱臺東地政）設定建築物面積66平方公尺，請裁定於本院104年度訴字第64號債務人異議之訴事件（下稱系爭債務人異議之訴事件）判決確定前，停止本院民事執行處101年度司執字第3889號拆屋還地強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）之強制執行程序等語。
二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項固定有明文。惟強制執行法第18條第1項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。明示以不停止執行為原則。同條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟如果勝訴確定，據以強制執行之執行名義將失其效力，為避免債務人發生難以回復之損害，故於受訴法院認有必要時，得裁定停止執行。如果受訴法院認無必要，僅因債務人聲明願供擔保，亦須裁定停止執行，無異許可債務人僅憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行。故應認為縱債務人聲明願供擔保，仍須受訴法院認有必要者，始得裁定停止執行。（參見最高法院98年6月22日98年度第3次民事庭會議決議㈡）。而有無必要之情形，仍應斟酌上開回復原狀、再審或異議之訴等，是否顯無理由，及將來勝訴後是否發生不能或難以回復等各情以決定之。
三、查相對人為坐落臺東縣○○鄉○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）之所有權人，以本院100年度簡上17號確定判決為執行名義，向本院聲請強制執行，請求拆除系爭房屋無權占用系爭土地如確定判決附圖所示A部分面積30平方公尺之地上物（下稱系爭地上物），經本院以系爭強制執行事件受理在案。聲請人以系爭房屋現況建築物面積65平方公尺，與臺東地政設定面積66平方公尺不同為由，提起系爭債務人異議之訴，然系爭地上物是否無權占用系爭土地，係以系爭地上物是否位在系爭土地上為判斷基礎，與系爭房屋本身之面積為何無涉，則聲請人執此抗辯相對人不得執原確定判決對其為強制執行云云，顯不足採，是聲請人所提債務人異議之訴，顯無理由，則其聲請裁定停止執行，難認有據。又聲請人雖於民國104年4月23日以相對人為被告提起債務人異議之訴事件並聲請停止執行，然系爭強制執行事件業於104年4月21日開始拆除系爭地上物，於同年月22日繼續執行拆除作業，且於同年月23日本院民事執行處回覆：剩鋼架部分需待債權人陳報是否已執行完畢等情，有系爭強制執行卷及本院公務電話記錄在卷可佐，足認系爭地上物於104年4月23日聲請人聲請停止執行時，僅餘鋼架部分尚未拆除完畢，則縱停止執行，亦無從避免債務人發生難以回復之損害，故難認有裁定停止執行之必要。
四、綜上，本件即無停止系爭執行事件之必要，聲請人之上開聲請，於法尚有未合，應予駁回。
中華民國104年4月24日
民事第一庭法官徐晶純以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。
中華民國104年4月24日
書記官楊茗瑋