臺灣臺中地方法院民事判決 110年度中簡字第1017號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 黃煜翔
被 告 彭文賢 即 彭美珠 之繼承人
洪永芳
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110年4月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告彭文賢應於繼承被繼承人彭美珠之遺產範圍內與被告洪永芳
連帶給付原告新臺幣172,182元，及民國95年6月12日起至清償日
止，按週年利率12％計算之利息，暨自民國95年7月13日起至清
償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月
以上者，按上開利率20％計付違約金。
訴訟費用由被告彭文賢於繼承被繼承人彭美珠之遺產範圍內與被
告洪永芳連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告洪永芳（下稱洪永芳）經合法通知，未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被繼承人彭美珠（業於民國105年4月11日死亡，
下稱彭美珠）邀同洪永芳擔任連帶保證人，於民國93年5月1
1日與原告簽訂消費性貸款約定書，向原告借款新臺幣（下
同）50萬元，借款期間自93年5月12日起至96年5月12日止，
利息依年息12％計算，並約定自借款日起，按月償還本息，
延遲還本或付息時，除仍按上開利率計息外，逾期6個月（
含）以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，就超過
部分，按上開利率20％計算之違約金，另約定彭美珠如未依
約攤還本息，即喪失期限利益，全部債務視為到期。詎彭美
珠未依約清償，尚積欠原告本金172,182元未清償，履經原
告催促還款，仍未清償；又彭美珠已於105年4月11日死亡，
被告彭文賢（下稱彭文賢）為被繼承人彭美珠之繼承人，也
未聲請拋棄繼承，依民法第1153條第1項之規定，就彭美珠
前開債務應於繼承被繼承人彭美珠之遺產範圍內負清償責任
；此外，洪永芳為前開債務之連帶保證人，就彭美珠所積欠
之前開債務亦應負連帶清償之責，爰依消費借貸、連帶保證
及繼承之法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所
示。
三、彭文賢則以：彭文賢為彭美珠之繼承人，雖未聲請拋棄繼承
，但也未繼承到彭美珠之遺產。
四、洪永芳未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述以供本院審酌。
五、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之消費性貸款
約定書、台幣客戶基本資料、放款帳務明細查詢、臺灣基隆
地方法院家事庭基院麗家名109年度司查繼字第11號通知、
繼承系統表、戶籍謄本（現戶部分並含非現住人口）等影本
為證，且為到場之彭文賢所不爭執，又洪永芳經合法通知，
未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供
審酌，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真正。
六、按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負
清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產
為限，負連帶責任，98年6月10日修正公布之民法第1148條
第2項、第1153條第1項分別定有明文。經查，彭美珠於105
年4月11日死亡，本件自應適用上開法條，而彭文賢固依法
為限定繼承，然僅在繼承彭美珠遺產限度範圍內負給付之責
，從而，原告依消費借款、連帶保證及限定繼承之法律關係
，請求彭文賢於繼承被繼承人彭美珠之遺產範圍內與洪永芳
連帶給付原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金，依
法均有理由，應予准許；至於彭文賢固以前詞置辯，惟彭美
珠是否仍遺有遺產，此乃日後強制執行之問題，不得因此即
據謂原告上開請求為不合法，附此敘明。
七、本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。
八、本件訴訟費用，依民事訴訟法第78條、第85條第2項規定，
命由彭文賢於繼承被繼承人彭美珠之遺產範圍內與洪永芳連
帶負擔。
中華民國110年4月30日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林士傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年4月30日
書記官楊均謙