臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
110年度中小字第1200號
原 告 陳姿伶
被 告 吳俊毅
上列被告因詐欺案件（本院刑事庭109年度訴緝字第202號等），
經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移
送前來（109年度附民緝字第78號），本院於民國110年4月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬壹仟壹佰壹拾貳元，及自民國一百零
八年四月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告基於參與犯罪組織之犯意，自民國107年4月
初某日起，參加由 陳盈蓁 、 林昇鋒 、 曾淙泰 及真實姓名、年
籍均不詳綽號「 孫安佐 」、「海豚」、「大發」等人所屬之
3人以上，以實施詐術為手段，具持續性、牟利性之結構性
詐欺集團組織。該詐欺集團組織係先由所屬之不詳詐欺集團
成員撥打電話予被害人，佯為被害人親友欲向被害人借款，
或佯稱因被害人先前網路購物之作業程序有誤，要求被害人
匯款或依指示操作自動櫃員機等詐術手段，致被害人誤信而
陷於錯誤，依指示匯款至該詐欺集團成員指定之人頭帳戶後
，由綽號「孫安佐」、「海豚」及「大發」等人將各該人頭
帳戶之提款卡交付被告、陳盈蓁、林昇鋒，由陳盈蓁、林昇
鋒持至超商或金融機構之自動櫃員機提領詐欺贓款，或由被
告、陳盈蓁、林昇鋒將人頭帳戶之提款卡交付曾淙泰，由曾
淙泰持以提領詐欺贓款，再將領得之詐欺贓款輾轉交付予「
大發」，並獲取一定比例報酬，藉此牟利。而被告於參與上
開詐欺集團犯罪組織期間，與該詐欺集團成員共同意圖為自
己不法之所有，為下列犯行：基於3人以上共同詐欺取財、
掩飾、隱匿詐欺所得之去向與所在之洗錢犯意聯絡，先由不
詳詐欺集團成員以如附表所載之詐欺方式詐騙原告，致原告
因誤信而陷於錯誤，分別於如附表所載之匯款時間，依指示
匯入如附表所載詐欺集團成員指定之各該帳戶及金額後，由
被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載陳盈蓁至如
附表所載之提領地點，由陳盈蓁持「大發」所交付各該人頭
帳戶之提款卡，於如附表所載提領時間，接續提領如附表所
載金額，再將領得詐欺贓款交付「大發」，以此方式掩飾、
隱匿該詐欺贓款之去向及所在，被告並可向「大發」取得由
陳盈蓁提領金額1%之報酬。被告上開詐欺犯行，業經臺灣臺
中地方法院檢察署檢察官提起公訴後，由本院以109年度訴
緝字第202號等刑事判決（下稱系爭刑事判決）判處被告有
期徒刑1月6月確定在案，爰依民法侵權行為之法律規定，提
起本件訴訟。並聲明：（1）請求判決如主文第1項所示（原
告經當庭刪除原聲明中關於民國108年2月17日之記載，因於
法相合，當准予更正之）。（2）願供擔保，請准宣告假執
行。
三、本院得心證之理由：
（一）查原告主張之上開事實，業經本院調取系爭刑事案件查核
屬實，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期
日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依法視同自認，
是本院依調查證據之結果，足見原告主張之事實，堪信為
真。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同。數
人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不
能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。
又數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全
部之責任，最高法院著有19年上字第1202號判例可資參照
。經查，被告與其所屬詐欺集團成員共同以上開方式向原
告詐取財物，致原告受有8萬1112元之損害等情，已如前
述，揆諸前開說明，被告與其所屬詐欺集團成員應構成共
同侵權行為，自應就原告之全部損害金額8萬1112元，擔
負連帶賠償責任無疑。
（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經
債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之
債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計
算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、
第233條第1項前段及第203條分別定有明文。從而，原告
本於侵權行為之法律關係，請求被告加計給付自刑事附帶
民事起訴狀繕本送達之翌日起即自108年4月10日起（被告
於108年4月9日合法收受，見附民案卷第31頁）至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息，與前揭規定，核無
不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付8萬1
112元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即108年4月1
0日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，
應予准許。
五、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
。至原告雖聲請供擔保為假執行之宣告，無非促使法院職權
之發動而已，本院自無須就其聲請為准駁之裁判，附此敘明
。
六、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定
免繳納裁判費，且於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要
費用，茲參酌臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律座談會意
旨，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。
中華民國110年4月30日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官許惠瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年4月30日
書記官許千士