裁判字號：臺灣士林地方法院101年重訴字第192號民事判決
裁判日期：民國102年01月09日
裁判案由：確認債權讓與無效等
臺灣士林地方法院民事判決101年度重訴字第192號原告永柏企業股份有限公司兼法定代理 鄭中平 共同 陳垚祥 律師訴訟代理人被告 智曜 建設開發股份有限公司法定代理人 王建焜 訴訟代理人 王錦昌 律師被告明碁資產管理有限公司法定代理人 王文瑞 上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。
二、次按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益，有最高法院52年度臺上字第1240號判例可資參照。
三、經查：本件原告先位聲明中請求：「確認被告智曜建設開發股份有限公司（以下簡稱智曜公司）對被告 黃蓁蓁 之本金新臺幣15,996,996元暨相關利息（含已發生但未收取者）、違約金（含已發生但未收取者）、墊付費用等債權（以下簡稱系爭債權），以及擔保物權與其他從屬權利讓與被告明碁資產管理有限公司（以下簡稱明碁公司）應為無效」部分。原告就其起訴之原因陳稱係因在本院聲請以本院100年度司執吉字第59374號執行事件為執行由訴外人 黃宗宏 擔保系爭債權的抵押權，因債務人即同案被告黃蓁蓁（另行審結）於接獲扣押命令後，向本院執行處聲明異議，表示系爭債權業已由被告智曜公司移轉予被告明碁公司，扣押命令效力不及於被告黃蓁蓁，故提起本訴等語，並有原告所提出債權憑證（臺灣臺北地方法院101年度重訴字第362號卷，以下簡稱臺北院卷第14頁）、臺灣高等法院99年度重上字第372號民事判決（臺北院法院101年度重訴字第362號卷第15至26頁）、聲請強制執行狀（臺北院卷第27至30頁）、本院民事執行處100年11月2日士院景100司執吉字第59374號函（臺北院卷第31至33頁）、聲明異議狀（臺北院卷第34至36頁）、本院民事執行處101年3月26日士院景100司執吉字第5937
4號通知函（臺北院卷第37至38頁）可稽，並經本院調閱本院100年度司執字第59374號卷宗核閱無訛。是本件應為黃蓁蓁否認被告智曜公司對其有系爭債權，而表示不受扣押命令效力之拘束，被告智曜公司、明碁公司均未反對原告之執行。況原告係因被告智曜公司怠未表示對黃蓁蓁享有系爭債權，而於本院表示基於原告對被告智曜公司之債權人地位，代位行使對黃蓁蓁之權利無訛（本院卷第175頁）。是原告並非因被告智曜公司、明碁公司反對原告之執行債權人地位，而致原告在私法上之地位有受侵害之虞，因此原告以智曜公司、明碁公司為被告就其等讓與行為確認無效，並無法將黃蓁蓁聲明異議之不安狀態除去。從而，原告提起此部分訴訟，顯然無確認利益，其訴在法律上亦顯無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件原告之訴為顯無理由，依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國102年1月9日
民事第一庭法官古振暉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年1月10日
書記官許竺筠