臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 徐大昕
被 告 宗田有限公司
法定代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國95年2月17日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰肆拾肆萬玖仟參佰壹拾伍元，及
自如附表所示提示日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息
。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹佰肆拾肆萬玖仟參佰壹拾
伍元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敍明。
二、原告主張其執有被告宗田有限公司所簽發，經丙○○背書，
再經訴外人 千宇碩有 限公司背書之如附表所示支票2紙（下
稱系爭支票），惟票期屆至經提示均未獲付款，爰依票據關
係提起本訴等語，並聲明如主文第1項所示。
三、原告主張上開票款未獲清償之事實，業據提出與所述情節相
符之支票及退票理由單等件為證，被告丙○○則經相當期日
之合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀
答辯以供本院斟酌，自堪信原告之主張為真實。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照票據
文義擔保支票之支付。又執票人向支票債務人行使追索權時
，得請求自為付款提示之日起之利息，如無約定利率者，依
年利息百分之6計算，票據法第5條第1項、第126條、第133
條及第121條分別定有明文。次按發票人、承兌人、背書人
及其他票據債務人，對於執票人連帶負責。執票人得不依負
擔債務之先後，對於前項債務人之一人或數人或全體行使追
索權，票據法第96條第1、2項亦有明文，而此規定依同法第
144條之規定亦有準用。從而，原告依票據關係起訴，請求
被告連帶給付如主文第1所示之金額及利息，為有理由，應
予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 95 年 2 月 24 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 許純芳
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 3 月 3 日
書記官 熊掌山
附表：
┌──┬────┬────┬──┬───┬───┬─────┬───┐
│編號│發票人│背書人│支票│發票日│提示日│票面金額│付款人│
││├────┤│││││
│││被背書人│號碼│││（新臺幣）││
├──┼────┼────┼──┼───┼───┼─────┼───┤
│１│宗田有限│丙○○│IB69│⒐⒖│⒐⒖│752,325元│合作金│
││公司├────┤1498││││庫銀行│
│││千宇碩有│8││││東門分│
│││限公司│││││行│
├──┼────┼────┼──┼───┼───┼─────┼───┤
│２│宗田有限│丙○○│IB69│⒐│⒐│696,990元│合作金│
││公司├────┤1498││││庫銀行│
│││千宇碩有│9││││東門分│
│││限公司│││││行│
└──┴────┴────┴──┴───┴───┴─────┴───┘