裁判字號：最高法院100年台上字第683號民事裁定
裁判日期：民國100年05月05日
裁判案由：請求返還定金
最高法院民事裁定一○○年度台上字第六八三號上訴人翔鷹投資顧問開發股份有限公司法定代理人 楊克誠 訴訟代理人 蔡銘書 律師被上訴人 賴明儀 訴訟代理人 簡炎申 律師上列當事人間請求返還定金事件，上訴人對於中華民國一○○年二月一日台灣高等法院第二審判決（九十九年度上字第一○八九號），提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六十九條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第二項分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第四百六十九條及第四百六十九條之一之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：兩造於民國九十八年三月十七日議定買賣系爭不動產，並簽訂買賣定金收據，由被上訴人交付面額新台幣（下同）五百萬元支票一紙充作定金。上訴人代理人 林惠民 獲上訴人合法授權，簽訂前開定金收據，並無錯誤得撤銷之情事，上訴人尚不得否認該買賣契約效力。上訴人嗣拒絕履約，已退還定金支票予被上訴人，並將系爭不動產售讓予訴外人。被上訴人依民法第二百四十九條第三款之規定，請求上訴人給付五百萬元本息，自屬有據等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中華民國一○○年五月五日
最高法院民事第五庭
審判長法官劉福聲
法官黃義豐法官劉靜嫻法官袁靜文法官簡清忠本件正本證明與原本無異
書記官中華民國一○○年五月十八日
Q