臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
111年度新簡字第558號
原告 林進嘉
訴訟代理人 王朝揚 律師
被告 吳建偉
上列當事人間遷讓房屋等事件，經本院於中華民國111年11月2日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應將門牌號碼臺南市○○區○○路00000號房屋騰空遷讓交還原告。
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟陸佰陸拾柒元，及自民國一百一十一年八月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應自民國一百一十一年九月一日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣伍萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟伍佰元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：
㈠被告於民國111年2月9日向原告承租門牌號碼臺南市○○區○○路00000號房屋(下稱系爭房屋)，約定租期自111年2月13日起至112年2月12日止，每月13日前給付月租金50,000元，並簽立書面租賃契約(下稱系爭租約)。依系爭租約第11條約定「…如有一方違背任何條款，且經他方以書面通知限期改善仍未獲置理時，他方得隨時以書面終止契約並要求損害賠償」，詎料，被告自111年5月起便未依約繳交租金，迄至原告起訴時(111年8月)止，已積欠4個月租金共200,000元，經原告以存證信函催告，被告仍置之不理，原告自得終止系爭租約，並依民法第455條前段規定，請求被告遷讓返還系爭房屋。
㈡又迄至111年8月止被告已積欠租金200,000元，兩造租約終止後，經扣除被告前給付押租金100,000元，被告尚須給付積欠租金100,000元。及系爭租約終止後被告仍持續占用系爭房屋，受有相當於租金不當得利，致原告受有損害，爰依民法第179條規定，請求被告給付自111年9月1日起至遷讓返還系爭房屋日止，按月給付50,000元之相當於租金不當得利。
㈢聲明：
1.被告應將門牌號碼臺南市○○區○○路00000號房屋騰空遷讓交還原告。
2.被告應給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒊被告應自111年9月1日起至交還上開房屋之日止，按月給付原告50,000元。
⒋願供擔保准予宣告假執行。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任
何聲明或陳述。
四、得心證事由：
㈠按租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用、收益，
他方支付租金之契約；承租人應依約定日期，支付租金；租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第421條、第439條前段、第440條第1項、第2項、第455條前段分別定有明文。又按出租人非因左列情形之一，不得收回房屋。一、出租人收回自住或重新建築時。二、承租人違反民法第四百四十三條第一項之規定轉租於他人時。三、承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達二個月以上時。四、承租人以房屋供違反法令之使用時。五、承租人違反租賃契約時。六、承租人損壞出租人之房屋或附著財物，而不為相當之賠償時。土地法第100條定有明文。
㈡本件原告主張被告於111年2月13日向其承租系爭房屋，兩造約定於每月13日繳納租金50,000元，並簽訂書面租賃契約。惟被告自111年5月起未繳納租金，屢經原告催討無效，業據其提出所述相符之房屋租賃契約書、存證信函、郵寄掛號回執等件為憑。而被告對於原告上開主張之事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認原告主張之事實。是本院綜合上開事證，可信原告主張為真實。
㈢查被告累積未繳租金已達2個月以上，依民法第440條第1、2項、土地法第100條規定，及系爭租約第16條約定，原告自得終止租賃關係。而原告曾以存證信函催告被告繳納積欠租金，並於信中表示「於文到3日內給付完畢，逾期將解除系爭租約」等語，該存證信函業於111年7月22日對被告送達，有郵寄掛號回執在卷可考，是經3日催告期限後，被告仍未繳納租金，兩造間之租賃關係已於111年7月26日合法終止在案，依上開說明，被告自負有返還房屋之義務。從而，原告依據租賃法律關係請求被告遷讓交還系爭房屋，為有理由，應予准許。
㈣次查，被告於租賃期間僅交付至111年5月12日之租金，自同年5月13日起即未繳付租金，而原告催討租金之存證信函於111年7月22日對被告送達，被告逾3日催告期限仍未繳納租金，系爭租約自111年7月26日起終止等情，業如上述，足認被告積欠自111年5月13日起至111年7月25日止，共2個月又13日之租金尚未給付。從而，以押租金100,000元抵充2個月積欠租金後，原告請求被告給付剩餘13日租金21,667元(計算式：50,0003013=21,667，小數點以下四捨五入)，核屬有據，應予准許。逾此部分則屬無據，應予駁回。
㈤末查，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第179條、第181條但書分別定有明文，而無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。查系爭租約業於111年7月26日起已終止，被告仍繼續占用系爭房屋，自屬無法律上原因獲得相當於系爭房屋租金之利益，致原告受有損害，原告自得請求被告給付上開期間相當於租金之不當得利。本件原告按原約定之租金每月50,000元，請求被告給付自111年9月1日起至遷讓房屋之日止相當於租金之不當得利，核屬適當，應予准許。
五、綜上所述，原告依據租賃法律關係及不當得利等法律關係，請求①被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告、②被告應給付原告21,667元，及自111年8月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息、③自111年9月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告50,000元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明文。本件除原告支出第一審裁判費6,500元外，並無其餘費用支出，是本件訴訟費用額確定為6,500元。又本件訴訟，兩造各有勝敗，惟原告敗訴部分即部分租金之請求，屬於附帶請求，依民事訴訟法第77之2條第2項規定不併算訴訟標的價額，而未徵收訴訟費用，故認第一審訴訟費用6,500元應由被告負擔。及本判決係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告就此聲明願供擔保聲請宣告假執行，核無必要。至原告敗訴部分，假執行聲請則失所附麗，應併予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 2 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官 許蕙蘭
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 2 日
書記官柯于婷