裁判字號：臺灣臺北地方法院111年婚再字第1號民事判決
裁判日期：民國112年08月07日
裁判案由：再審之訴
臺灣臺北地方法院民事判決111年度婚再字第1號再審原告甲○訴訟代理人 蔣宗翰 律師再審被告丙○○訴訟代理人 張靜 律師
乙○○上列當事人間離婚事件，再審原告對於中華民國110年7月9日本院109年度訴字第296號確定判決提起再審之訴，本院於112年6月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分按再審之訴應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。經查，本件再審原告甲○(下稱甲○)主張本院109年度訴字第296號確定判決（下稱原確定判決）以其應受送達處不明而公示送達，然甲○自民國109年7月24日即出境至大陸，直至111年2月11日入境臺灣，嗣於111年2月23日聽聞他人提起，始知其與再審被告乙○○（下稱乙○○）業經本院以109年度訴字第296號判決離婚確定，而甲○於111年3月16日以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第6款之再審事由提起本件再審之訴，此有民事再審狀上之本院收狀戳可憑（本院111年度婚再字第1號【下稱婚再卷】一第5頁），自甲○知悉上開再審事由時起算，未逾30日之不變期間，其此部分再審之訴為合法，合先敘明。
貳、實體方面
一、甲○之再審主張略以：
㈠、甲○為大陸籍，兩造於94年4月25日在中國結婚，95年11月3日在臺灣辦理結婚登記，約定以臺北為居住地，先後居住於○○市○○區○○○路0段000巷00號、華西街、臺北市○○區○○街00號3樓、臺北市○○區○○路000號4樓、臺北市○○區○○街000○0號7樓之10等處，97年1月間，乙○○以照顧年邁父親為由，返回彰化老家居住，甲○認為此與兩造結婚時講好要住在臺北之約定不符，拒絕至彰化與乙○○同住，然兩造仍時常互通電話，乙○○到臺北時亦與甲○同住，豈料乙○○於99年4月間，以甲○不願與其至彰化同住為由，向臺灣彰化地方法院提起離婚訴訟再移送本院，此訴訟期間，甲○於100年3月19日至判決確定之日止均在國內，乙○○卻從未告知離婚訴訟之事，並隱瞞其知悉甲○居住於臺北市萬華區中華路及武昌街住處之事實，向本院稱甲○行蹤不明，經本院於100年度婚字第167號離婚事件中，以一造辯論判決准予兩造離婚，甲○於103年1月16日欲至中國辦事之際，在機場被海關攔下，始知悉兩造經法院以100年度婚字第167號判決離婚確定，遂向本院提起再審之訴，經本院以103年度婚再字第1號判決廢棄100年度婚字第167號確定判決，並駁回乙○○前審之訴。
㈡、此後兩造仍繼續維持婚姻關係，乙○○曾於107年間替甲○給付臺北房租，兩造並非毫無感情，而係對於分開生活具有共識，而甲○也確實去過乙○○彰化老家，然為顧及乙○○與前妻、前婚子女之家庭和諧，甲○應乙○○之要求，未前往探望乙○○生病之父親、未於乙○○父親葬禮時前去上香或探視因病住院之乙○○，況且，即便甲○未探望乙○○之父親，或於葬禮上香，亦難謂未盡妻子之責，此係舊時代對媳婦之刻板印象。嗣甲○於109年7月24日返回中國探親，乙○○又於109年8月間向本院提起離婚訴訟即原確定判決，甲○因疫情關係直至111年2月11日入境回臺，原確定判決係以一造辯論，判決准予兩造離婚。然而甲○返回中國期間，兩造仍以通訊軟體互相聯繫，乙○○亦匯款予甲○支用，或是請甲○協助處理中國事務，卻從未提及離婚訴訟之事，且乙○○早知甲○已於110年7月2日將湖南省衡陽市○○區○○路00號4單元201房（即前為湖南省衡陽市○○區○○路00號4單元208戶，嗣因房號整編而變更為湖南省衡陽市○○區○○路00號4單元201房）出售，且甲○從未居住於該處，乙○○卻於起訴時以該房屋地址作為甲○之送達地址，使甲○無從收受訴訟文書，進行答辯，為適當之訴訟行為，顯失公平，亦有礙法院發現真實，應予甲○提起再審之訴以為救濟。
㈢、並聲明：⒈原確定判決廢棄。⒉確認甲○與乙○○間之婚姻關係存在。⒊訴訟費用由乙○○負擔。
二、乙○○之再審答辯略以：
㈠、甲○主張其於109年7月24日返回中國，111年2月返回臺灣，因未接獲法院訴訟文書，以至於無法出庭應訊或以任何書狀答辯，惟甲○並未告知乙○○其該次返回中國時，未返回湖南省衡陽市之住家，亦未告知其湖南省衡陽市之房屋已於110年7月2日出售之事。其次，乙○○於前審離婚起訴狀所載甲○之中國地址為「湖南省衡陽市○○區○○路00號4單元208戶」，甲○雖於本次再審訴訟起訴狀表明「湖南省衡陽市○○區○○路00號4單元201房」已售出，然乙○○並不清楚該201房與208戶之關係為何，但不論是甲○筆誤或其於該地址有兩間房，乙○○均無「知他造之住居所，指為所在不明而與涉訟者」之情形，故本件不符合民事訴訟法第496條第1項第6款提起再審之訴之事由。
㈡、又乙○○前於99年4月28日提起離婚訴訟，中間歷經法院判准離婚，甲○提起再審之訴，經本院廢棄原離婚判決，駁回前審之訴，兩造回復婚姻存續狀態。乙○○又於109年8月13日提起離婚訴訟，經原確定判決判准離婚，如今甲○又再次提起再審之訴，兩造為離婚一事，纏訟12年，此期間兩造均未同住，乙○○之父親生病住院、死亡，甲○身為媳婦未前來探病，亦未前來上香，乙○○住院也未見甲○探病。再觀以甲○之入出境紀錄，其自106年至111年間，入出境次數十分頻繁，可說是不安於臺灣居住，甲○在臺灣期間，也未與乙○○在彰化同住，且甲○於109年7月出境，直至111年2月才入境臺灣，期間約1年7、8個月，可見兩造長期分隔兩地，縱使乙○○在兩造婚姻關係存續中偶與甲○聯繫，然僅係基於朋友關係，又為避免衝突，故選擇以較和緩之方式處理離婚事務，即便乙○○曾替甲○支付房租或匯款予甲○支用，然此亦僅係乙○○之惻隱之心，盡其應盡的責任，並無法代表兩造有同居之事實，也不代表婚姻可藉此維持。況且甲○主動與乙○○聯繫，多是為了索討金錢，兩造已無感情可言。若本院將原確定判決予以廢棄，兩造將再次恢復原來婚姻狀態，可預見甲○仍將遊走於中國與臺北兩地，也不會至彰化與乙○○共同生活，而乙○○目前倚賴退休金度日，無法支應臺北生活之費用，更不可能到臺北與甲○同住、扶養甲○，兩造如維持婚姻狀態，仍舊各自生活，如過去10年來一樣，實難認有維持婚姻之必要，從而，兩造已分居10餘年，甲○既不願履行同居義務與乙○○定居在彰化老家，爰請本院依民法第1052條第2項規定，駁回甲○所提之再審之訴。
㈢、並聲明：⒈再審之訴駁回。
⒉訴訟費用由甲○負擔。
三、本院得心證之理由
㈠、茲甲○主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第6款所定再審事由，而提起本件再審之訴，本院判斷如下：
⒈按民事訴訟法第496條第1項第6款所以規定「當事人知他造之
住居所，指為所在不明而與涉訟者」，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，必須當事人在主觀上明知他造之住居所，故以不實之陳述，指為所在不明而與訟者，始足當之，亦即當事人隱瞞他造之送達處所而與涉訟，將使他造未能收受法院送達之訴訟文書，以知悉該文書之內容，致無從為適當之訴訟行為，顯失公平，且有礙法院發現真實，乃許他造提起再審之訴，以資救濟（最高法院99年度台上字第144號裁判意旨參照）。次按當事人知他造之住居所，指為所在不明而與涉訟，須當事人在主觀上明知他造之住居所，故以不實之陳述，指為所在不明而矇請公示送達者，始足當之，所謂「明知」，係指直接故意而言，當事人若因過失不知他造之住居所而指為所在不明，即不在該條款適用之列（最高法院90年度台上字第1328號判決意旨參照）。復按以此款提起再審之訴，以其受敗訴之判決者為限，並須就當事人知其住居所之事由負舉證責任（最高法院102年度台抗字第887號裁定意旨參照）。是甲○以上開事由提起本件再審之訴，既經乙○○否認，自應由甲○就乙○○於原確定判決訴訟中明知其住居所，卻不實陳述其所在不明乙節，負舉證責任。
⒉經查，乙○○於原確定判決之起訴狀記載甲○之住所地為「湖南
省衡陽市○○區○○路00號4單元208戶」、「臺北市○○區○○街00號3樓」，並檢附本院100年度婚字第167號民事判決、103年度婚再字第1號判決為證(原確定判決卷第7頁、第11頁至第12頁、第15頁至第18頁)，復經本院查詢甲○之個人戶籍資料，確認其戶籍地址在「彰化縣○○鎮○○巷000○0號」，然依乙○○起訴狀內容可知，甲○實際並未居住戶籍地址，嗣乙○○於109年9月28日陳報更正甲○之居所地址為「臺北市○○區○○街0段000號之27樓之10室」，然經本院寄送通知至「臺北市○○區○○街00號3樓」、「臺北市○○區○○街0段000號之27樓之10室」，前址係以「遷移」為由而退回，後址則係以「查無此人」為由而遭退回，此有本院送達證書附卷可參(原確定判決卷第29頁至第36頁)，復經本院查詢甲○之入出境資料，確認其已於109年7月24日出境，經乙○○之代理人於調解時表示聯繫不上甲○，但有甲○大陸地址，請求將通知送往甲○之大陸居所地址，原審遂寄送甲○於大陸之居所地址「湖南省衡陽市○○區○○路00號4單元208戶」，並囑託財團法人法峽交流基金會送達，經該會回覆送達結果為「送達地址找不到當事人」，此外，原審亦為國外公示送達，以送達起訴狀繕本及110年5月26日言詞辯論期日通知書等情，此有甲○之入出境資訊連結作業、本院國內外家事公示送達公告、財團法人海峽交流基金會110年1月11日海雄(法)字第1100000532號函暨甲○之送達證書及附件資料等附卷可參(原確定判決卷第61頁至第95頁)，故原審送達於法並無不合。復因疫情之故，原審原訂110年5月26日庭期暫緩開庭，並改訂110年6月25日進行言詞辯論，並依法為國外公示送達，且經原審於庭前再次查詢甲○之入出境資料，仍未見甲○有何入境之情事，此有本院公示送達公告、送達證書、甲○之入出境資訊連結作業等件附卷可參(原確定判決卷第111頁至第113頁、第121頁)，嗣原審於110年6月25日行言詞辯論時，認甲○經合法送達而未到庭，遂依乙○○之聲請而為一造辯論判決，並定於110年7月9日宣判，復依上開規定，於110年7月19日將原確定判決書依職權為公示送達，並於110年7月21日登載於司法院網站。
原審於前審訴訟過程中，均已依法踐行對甲○為訴訟通知之程序，核無不合，且自乙○○所提出之起訴狀，甚至其之後所提出陳報變更甲○之住居所地址，以及乙○○於原確定判決訴訟期間，乙○○均僅向法院表示甲○說要回大陸，說在臺灣沒什麼發展，但沒說何時要再回來，雙方自從甲○於109年7月24日出境後，很久沒聯絡等語（原確定判決卷第129頁至第130頁），可認乙○○從未指稱甲○所在不明而向法院聲請公示送達，故難認乙○○於原確定判決訴訟中有明知甲○住居所，卻故意不實陳述，指為所在不明而涉訟之情事。
⒊甲○雖主張乙○○早知其並未居住「湖南省衡陽市○○區○○路00號
4單元208戶」，且該屋已於100年7月2日售出，乙○○卻刻意以該址為甲○之送達地址，致使甲○無從收受訴訟文書，進行答辯，且甲○返回中國期間，兩造仍以通訊軟體互相聯繫，乙○○亦曾匯款予甲○支用，或是請甲○協助處理中國事務，乙○○卻故意未提及離婚訴訟之事，而認乙○○明知甲○所在，卻故意隱匿，已構成再審事由，並提出兩造通聯紀錄、甲○傳送給乙○○之訊息內容等件為據(婚再卷一第13頁至第17頁、第97頁至第99頁、第247頁至第251頁、婚再卷二第31頁至第49頁)。惟查，就甲○所提供之行動電話通聯記錄，雖乙○○坦承手機號碼0000000000號、0000000000號、市話00-00000000號電話為其所使用，惟依該等通聯記錄至多僅能證明兩造於甲○出境前往大陸前偶有以電話聯繫之事實，復觀諸甲○所提出其與乙○○間之訊息內容，可知兩造於原確定判決訴訟期間（109年8月13日至110年7月9日），甲○僅於109年12月17日傳送3則訊息內容給乙○○（婚再卷一第17頁），而乙○○則於100年6月4日傳送一張模糊不清之圖片給甲○(婚再卷一第247頁)，然依上開證據資料，均未見甲○曾告知乙○○其出境後之聯絡地址，難認甲○曾以其他方式使乙○○知悉甲○除前開乙○○所提供之聯絡地址外尚有其他可供訴訟文書送達之處所，難認乙○○有主觀上明知甲○出境後於中國之實際住居所，而故意以不實之陳述，指為所在不明而與涉訟之情形。至於甲○雖稱乙○○早知其並未居住在「湖南省衡陽市○○區○○路00號4單元208戶」，並提出其與乙○○之訊息對話（婚再卷二第45頁）為證，然細觀該等訊息對話時間係於110年12月15日，乃係於原確定判決之後，無從據此推認乙○○於109年8月13日提起訴訟時即知悉甲○未居住於該處之事實。
⒋此外，甲○雖主張前確定判決訴訟期間，其與乙○○仍有聯繫，
乙○○刻意隱瞞自身提起離婚訴訟之事，致使甲○無從進行答辯，為適當之訴訟行為，顯失公平，亦有礙法院發現真實。然乙○○於原確定判決訴訟期間，未曾指稱甲○所在不明而聲請公示送達，已如前述，且依據現行民事訴訟法之規定，訴訟文件之送達係對訴訟案件之當事人為之，乙○○並無任何須透過電話方式再次聯絡甲○，並告以訴訟之進行，更與民事訴訟法第496條第1項第6款所定再審事由無關，是甲○上開主張，難謂可採。
四、綜上所述，甲○主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第6款之再審事由而提起本件再審之訴，惟其對於乙○○主觀上明知其住居所而故意指其所在不明等情，既未能舉證以實其說，則其空言主張上情，殊難採取。從而甲○依上開規定提起再審之訴，求為廢棄原確定判決，確認兩造婚姻觀係仍存，洵無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件再審之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國112年8月7日
家事法庭法官涂光慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年8月8日
書記官劉文松