臺灣高等法院103年度抗字第1007號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院103年抗字第1007號民事裁定

裁判日期：民國103年07月17日

裁判案由：損害賠償等

臺灣高等法院民事裁定103年度抗字第1007號抗告人南豐工業股份有限公司法定代理人 張閔慈 上列當事人與相對人 王宗斌 等10人間損害賠償等事件，抗告人對於中華民國103年5月30日臺灣新竹地方法院所為103年度重訴字第82號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、抗告人於原審起訴主張及抗告意旨略以：相對人王宗斌、徐泰湧、 徐忠慶 、 彭嘉宏 、 黃丈倫 、 黃丈榮 、速潔環保企業有限公司、 林淑惠 、 賴永紹 、 陳墾全 （下逕稱相對人）涉嫌於民國（下同）103年3月3日共同竊取伊工廠內之PP、PET塑膠原料出售，經伊發覺報警處理。嗣相對人經警方報請臺灣新竹地方法院檢察署（下稱新竹地檢署）偵辦，現由該署檢察官以103年度偵字第3293號案件受理偵辦中。經伊清查，相對人早於100年間即已開始盜賣伊工廠之塑膠原料，伊統計歷年短少PP、PET塑膠原料損失金額達新臺幣（下同）7,503萬3,184元，爰依侵權行為及不當得利之法律關係，請求相對人連帶賠償損害6,253萬3,184元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並確認相對人王宗斌與抗告人間就附表所示之支票債權不存在。詎原法院以相對人涉犯竊盜罪，確有影響本件民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟終結，本件民事訴訟即無由判斷為由，裁定停止本件訴訟。然相對人應否負侵權行為損害賠償責任，均可依民事訴訟之舉證責任分配進行訴訟，況民事訴訟係獨立之訴訟，不受刑事判決認定事實之拘束。本件伊所受損害甚鉅，倘於刑事判決確定後再進行訴訟，伊之損失難獲賠償。原裁定停止本件訴訟，顯有違誤，爰提抗告，請求廢棄原裁定等情。
二、按訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第183條定有明文。
次按所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判，係指在民事訴訟繫屬中，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟判決，民事法院無從或難於判斷者而言。例如當事人或第三人於民事訴訟繫屬中涉有偽造文書、證人偽證、鑑定人為不實之鑑定等情形。是以當事人在民事訴訟繫屬「以前」有犯罪行為，縱牽涉其裁判，亦不在同條所定得裁定停止訴訟程序之列（最高法院94年度臺上字第1128號裁定意旨參照）。
三、經查：抗告人所指相對人涉犯竊盜罪，現於新竹地檢署偵查中，未經起訴，係本件請求損害賠償民事訴訟繫屬前所發生之情事，而非於本件民事訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其中，核與民事訴訟法第183條所定要件有間，揆諸上開說明，並無得裁定停止民事訴訟程序之情事。原法院裁定停止本件訴訟程序，即有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，發回原法院另為妥適之處置。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國103年7月17日
民事第十五庭
審判長法官郭瑞蘭
法官陳雅玲法官方彬彬正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國103年7月22日
書記官廖逸柔