臺灣臺北地方法院民事簡易判決
109年度北簡字第135號
原 告 劉芳妤
被 告 三立電視股份有限公司
法定代理人 林崑海
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告劉芳妤起訴時，訴
之聲明第1項請求被告三立電視股份有限公司應給付原告新
臺幣（下同）10萬元，及自民國108年11月6日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息；嗣於108年12月12日具狀
擴張應受判決事項之聲明為「被告應給付原告100,100元，
及自108年11月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息」，參諸前揭規定，應予准許。
二、原告主張：原告非「早餐店殺手」，亦無「早餐店殺手」之
不當行為，詎被告未經查證，以「早餐店殺手」毀謗字詞及
誇張不實標題對原告為報導，並將該報導新聞上傳網站讓人
觀閱、轉載，毀謗原告聲譽及工作權益，致原告身心受創及
無法找尋工作維生，爰依民法第184條、第195條之規定，
請求被告賠償原告所受損害等語。並聲明：被告應給付原告
100,100元，及自108年11月6日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息。
三、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；簡易訴訟程序，除本章
別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟
法第249條第2項、第436條第2項定有明文。又所謂原告
之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告
於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判
決者而言（最高法院62年台上字第845號判例意旨參照）。
又按我國民法之法人，應採法人實在說，其對外之一切事務
，均由其代表人代表為之，代表人代表法人所為之行為，即
係法人之行為，倘其行為侵害他人之權利，且合於民法所定
侵權行為之構成要件，法人自應對被害人負侵權行為損害賠
償責任（最高法院102年度台上字第1556號判決意旨參照）
；亦即法人雖得為權利義務之主體，但因其本身不能自行活
動，必須依靠其代表人或受僱人行使職權或執行職務始得為
之，故其侵權行為損害賠償責任之成立，係於其董事或其他
有代表權人，因執行職務所加於他人之損害，或法人之受僱
人因執行職務，不法侵害他人之權利時，始與各該行為人連
帶負賠償之責任，此觀民法第28條、第188條第1項前段之
規定自明（最高法院103年度台上字第1979號判決意旨參照
）
四、經查，原告主張被告以「早餐店殺手」稱呼原告，並將該報
導新聞上傳網站讓人觀閱轉載等情，業據提出Google搜尋列
表、蘋果新聞網、三立新聞網、Yahoo!新聞等件為證，縱
為屬實，惟被告係法人，其雖得為權利義務之主體，但因法
人本身不能自行活動，必須藉由機關之設置，作為其活動之
基礎，亦即法人透過其所設置之機關，即得表達意思及實施
行為。法人之機關，如董事、清算人、重整人，乃居於法人
代表人之地位，則代表人所為之行為，不論為法律行為、事
實行為或不法行為，均屬法人之行為，其法律效果直接對法
人發生。另觀諸民法第28條規定「法人對於其董事或其他有
代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶
負賠償責任」意旨甚明，故法人於其董事或其他有代表權之
人，因執行職務所加於他人之損害，始負侵權行為損害賠償
責任。然原告泛稱被告以不實新聞及誇張不實標題對原告為
毀謗報導，並將報導新聞上傳網站讓人可點閱轉載，毀壞原
告聲譽及工作權益，致其身心受創及無法找工作維生云云，
卻未主張及舉證係被告之法定代理人、董事、其他有代表權
人之人或受僱人，如何因執行職務致原告發生本件之損害，
依上開說明，是原告對被告起訴請求侵權行為損害賠償，在
法律上顯然不能獲得勝訴之判決，爰依民事訴訟法第249條
第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付100,
100元，及自108年11月6日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以
判決駁回之。
六、據上論結，依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 4 月 7 日
臺北簡易庭法官 陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 4 月 7 日
書記官 宋德華