裁判字號：臺灣臺中地方法院109年簡字第20號民事判決
裁判日期：民國109年12月07日
裁判案由：清償借款
臺灣臺中地方法院民事判決109年度簡字第20號原告滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人 莊仲沼 訴訟代理人 卓敏隆 被告 劉各平 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年11月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣353,441元，及自民國104年4月7日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣353,441元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序部分：
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）651,629元，及其中353,
441元自民國100年1月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息。嗣原告於109年8月13日，具狀減縮請求金額如下（見本院109年度簡字第20號卷，下稱本院簡字卷，第37頁至第39頁），揆諸上開說明，應予准許。
貳、原告減縮訴之聲明後，本件訴訟標的金額在50萬元以下，依民事訴訟法第427條第1項規定應適用簡易訴訟程序。爰依同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第
1項，改依簡易程序審理（原案號：109年度訴字第1818號）。
叁、被告經合法通知，無正當理由未於最後1次言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
壹、原告起訴主張：被告前向原債權人澳商澳盛銀行集團股份有限公司（下稱澳盛銀行）申請信用卡使用。詎被告於95年10月13日最後1次繳款15,000元，經抵充本息350,211元，尚餘335,211元。另自95年9月22日至95年10月23日間，新增消費18,230元，合計本金餘額353,441元。依約定條款規定，持卡人同意當期之應付帳款，應於當期繳款截止日前全數繳付，或採循環信用方式於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額，未償還款項按年息19.97％計付循環信用利息至該筆帳款結清之日止。因銀行法新增第47條之1規定，是本件利息即以15％計算。又原債權人澳盛銀行業於100年4月18日，將上開債權讓與原告，並以公告方式代債權讓與之通知，是本件債權業已合法移轉，且對被告發生債權讓與效力。為此依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告353,441元，及自104年4月7日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。
貳、被告抗辯則以：被告刷卡金額沒有那麼多，且最後1次刷卡是在91、92年間，主張時效抗辯等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
叁、本院得心證之理由：
一、查原告主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡帳單、債權讓與證明書、債權讓與登報公告等件為證（見本院109年度司促字第10731號卷，下稱本院司促卷，第13頁至第91頁），經本院核對無訛。
佐以被告對於確有申辦前開信用卡使用，亦不爭執（見本院簡字卷第34頁），堪信原告上開主張為真。
二、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。被告向澳盛銀行借貸前述金額之款項，迄今尚有如主文第1項所示之本金及利息尚未清償，且清償期已到期，並經澳盛銀行將前開債權讓與原告，揆諸前開說明，原告自得請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息。
三、被告雖辯稱不記得有無消費簽帳之行為，並請求原告提出刷卡簽帳單以供查驗等語。而查原告固 陳明 簽單已超過調閱期限，無法提出上開資料等語（見本院簡字卷第50頁），且澳盛銀行亦以109年9月16日109澳盛（執）字第0331號函復本院其非收單機構，亦無保管簽單等語（見本院簡字卷第53頁）。惟查被告曾於95年5月10日至95年10月13日止之期間內，按月繳納最低應繳金額以上之消費款，自95年11月起始未依約繳款乙節，有原告提出之信用卡消費明細對帳單可佐（見本院司促卷第41頁至第63頁）；參以該對帳單每月均寄送至被告申請信用卡時所填載之工作地點，顯見被告於收受信用卡明細對帳單後，應已確認其積欠之消費明細及金額，方才無異議予以繳款。被告於本院審理時，始辯稱未曾簽帳消費云云，顯係臨訟卸責之詞，並不可採。
四、按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；時效完成後，債務人得拒絕給付；主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，但法律有特別規定者，不在此限，民法第125條、第144條第1項、第146條分別定有明文。次按消滅時效，自請求權可行使時起算。消滅時效，因下列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。下列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令。二、聲請調解或提付仲裁。三、申報和解債權或破產債權。四、告知訴訟，五、開始執行行為或聲請強制執行，民法第128條前段、第129條亦分別定有明文。經查，被告最後1次繳款日期為95年10月13日（見本院司促卷第51頁之帳務資料），而原告係於109年4月6日聲請支付命令（見本院司促卷第5頁之法院收發印章），尚未罹於15年之債權請求權時效。是被告援引時效消滅之規定，拒絕給付，應屬無據。
五、復按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付之請求權，因5年間不行使而消滅，民法第126條定有明文。原告於109年4月6日聲請支付命令，有如前述，則原告主張自104年4月7日起至清償日止之利息部分，亦未罹於時效，原告請求此部分之利息給付，應屬有理。
肆、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付353,441元，及自104年4月7日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，為有理由，應予准許。
伍、假執行之宣告：本判決第1項所命被告給付原告之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
陸、兩造其餘攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要。
柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年12月7日
民事第一庭法官段奇琬上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年12月7日
書記官劉燕媚