臺灣臺北地方法院98年度訴字第687號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年訴字第687號民事判決

裁判日期：民國98年12月30日

裁判案由：給付貨款

臺灣臺北地方法院民事判決98年度訴字第687號原告北揚建材股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人 吳志勇 律師複代理人 蘇芃 律師被告財本一營造工程有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人 洪維煌 律師上列當事人間給付貨款事件，本院於民國98年12月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣伍拾捌萬玖仟柒佰玖拾壹元，及自民國九十八年三月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾萬元供擔保後，得假執行。但被告以新台幣伍拾捌萬玖仟柒佰玖拾壹元供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告自民國96年12月起至97年3月止，陸續向原告訂購磁磚數批，價金總計新台幣（下同）289,791元，有被告簽認之出貨單與原告所開具之統一發票可稽，詎原告依約出貨後，多次向被告請求支付貨款，惟被告迄今仍未付款，爰依民法第367條規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告289,791元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：本件原告請求被告給付貨款，僅以其單方製作之送貨單與發票為依據，然無買賣合約或工程之供貨合約以證其情，實難逕認兩造之間確實存在買賣之關係，則原告請求系爭貨款，委難准許，原告就兩造間確實存在買賣關係之事實負舉證責任；被告先前承攬「賴公館新建工程」，再委由仲泉工程有限公司（下稱仲泉公司）負責承攬施作，而本件系爭貨物係由仲泉公司向原告訂購，並非被告向原告購買，原告亦未交付系爭貨物予被告。至於仲泉公司向原告購買系爭貨物後，指定被告為買受人開立發票，再由仲泉公司持向被告請款，係屬工程業界常見之發票跳開用以請款之情，非能逕論兩造間即存在買賣關係乙事，被告否認有欠原告貨款，且原告所呈出貨單與統一發票之記載項目與數目、單價顯有不合等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經本院與兩造協議不爭執之事實如后：（見本院卷第45頁背面）
(一)原告有先後開立96年12月5日、96年12月6日、96年12月14日、96年12月24日、96年12月25日、97年1月8日、97年1月24日、97年2月26日之出貨單及統一發票，其上記載之貨品品名均為瓷磚，而出貨單所載送貨地點包括台北市○○區○○路○號、台北市○○路○段○○○號，其上並分別有經以 陳惠賢 、 陳國銘 及一李姓人士簽名之情形，各該統一發票所載客戶名稱則均為被告公司，且各該發票已經被告受領，並用以申報（被告抗辯非直接自原告處所取），以上價款共計為589,791元。
(二)被告有承攬位於台北市○○區○○路○號及台北市○○路○段○○○號之新建工程（下稱系爭二工程）。
四、按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任，但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，民法第169條定有明文。此為表見代理之規定，所謂表見代理乃原無代理權，但表面上足令人信為有代理權者，故法律使本人負一定之責任，倘確有授與代理權之事實，即非表見代理，自無該條之適用。又民法第169條係為保護善意第三人而設，故本人有使第三人信以為以代理權授與他人之行為而與之交易，即應使本人負其責任，又此本人責任係指履行責任而言，並非損害賠償責任，故本人有無過失在所不問（最高法院62年台上字第782號判例及44年台上字第1424號判例可資參酌）。又按營業人銷售貨物或勞務，應依本法營業人開立銷售憑證時限表規定之時限，開立統一發票交付買受人。三聯式統一發票之用途，在專供營業人銷售貨物或勞務與營業人，並依規定計算稅額時使用。營業人開立統一發票，除應分別依規定格式據實載明交易日期、品名、數量、單價、金額、銷售額、課稅別、稅額及總計外，並應載明買受人名稱及統一編號。此營業稅法第32條第1項前段、統一發票使用辦法第7條第1項第1款、第9條第1項第1款分別定有明文。
經查，系爭貨物送至台北市○○路工地及台北市○○街工地，係分別由各該工地之工地主任陳國銘、陳惠賢簽收等情，為二造所不爭執，並有原告提出之出貨單等件影本在卷可稽（見本院卷第4頁至第15頁），系爭二工程之承攬人既為被告，陳國銘、陳惠賢僅為系爭工程之工地負責人，則陳國銘、陳惠賢就系爭工程所需磁磚等貨品向原告購買，並由原告將系爭磁磚等貨品送至被告承攬之工地交付陳國銘、陳惠賢或其指定之人簽收，系爭磁磚等貨品亦使用於被告承攬之系爭工程，被告身為承攬人未為反對之意思表示，並收取原告出具以「財本一營造工程有公司」為買受人之統一發票作為其記帳之憑據等情參互以觀，再參酌統一發票之開立，係因營業人銷售貨物或勞務，而交付與買受人，被告從事商務並非一朝一日，於收受上載有以其名義為買受人及購買品項之發票，並未與開立發票者之原告詳加確認查核後予以爭執其並非買受人，反將該等發票用以申報其進項之成本，其行為顯係已知他人有表示為其代理人而不為反對之表示者，自應依表見代理之規定負授權人之責任。而原告開立以被告為買受人之發票金額共計589,791元等情，亦據原告提出統一發票影本等件在卷可參（見本院卷第4頁至第15頁），被告持之用以申報稅額，堪認系爭貨物之價金為589,791元無訛，是被告前揭所辯，均不足採。
五、綜上所述，被告應負表見代理責任。從而，原告基於買賣契約，請求被告給付原告289,791元，及自起訴狀繕本送達之翌日即98年3月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、兩造均陳明陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
七、民事訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中華民國98年12月30日
民事第三庭法官郭美杏以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國98年12月30日
書記官馮姿蓉