臺灣臺北地方法院96年度訴字第4249號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年訴字第4249號民事判決

裁判日期：民國96年07月12日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決96年度訴字第4249號
原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○被告丙○○上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國96年7月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣捌拾貳萬玖仟零肆拾捌元，及自民國九十六年一月五日起至清償日止，按年息百分之二點四計算之利息，暨自民國九十六年二月六日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件依兩造簽訂之房屋貸款契約書第19條約定，雙方合意以原告總行所在地法院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權。又本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國95年9月5日借款新台幣（下同）84萬元，約定借款期限至115年9月4日止，利息按兩造簽訂之房屋貸款契約書所載之利息計算，遲延履行時，除按上開利率計息外，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期6個月部分，按上開利率20%計付違約金，並喪失期限利益，債務視同全部到期。詎被告未依約清償借款，依約定書第13條約定，喪失期限利益，所負債務視為全部到期，尚欠本金829,048元、利息及違約金未獲清償。經屢向被告催討，未獲置理，為此提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、查本件原告主張之事實，已據其提出房屋貸款契約書、放款帳卡等影本為證。又被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同法第1項規定，對原告主張之前開事實，視同自認，堪信為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國96年7月12日
民事第一庭法官傅中樂以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中華民國96年7月12日
書記官吳彩華