臺灣臺北地方法院96年度聲字第2706號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年聲字第2706號民事裁定

裁判日期：民國96年07月12日

裁判案由：返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定96年度聲字第2706號聲請人台中商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○相對人甲○○上列當事人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣臺中地方法院。
理由
一、本件聲請意旨略以：伊因與相對人間清償債務事件，前遵臺灣臺中地方法院96年度裁全字第2591號民事裁定，曾提供新臺幣70,000元為擔保，並以本院96年度存字第1703號提存事件提存在案，茲因相對人已同意伊取回擔保物，為此聲請返還提存物。
二、惟按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，此項移轉管轄規定，既規定於民事訴訟法總則編，於依同法規定聲請事件亦應適用。復按有民事訴訟法第104條第1項各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還提存物或保證書；此項規定於其他依法令供訴訟上擔保者準用之，同法第104條第1項、第106條亦定有明文。
又上揭條文所謂「法院」，依最高法院86年台抗字第55號裁定意旨，係指命供擔保之法院，則當事人如向非命供擔保法院為返還提存物或保證書之聲請時，受聲請法院就該聲請事件即無管轄權，應依前開說明，將該事件裁定移送有管轄權之命供擔保法院。
三、經查，聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前既係依臺灣臺中地方法院96年度裁全字第2591號民事裁定向本院提存所提存擔保金而聲請為假扣押之執行，是則聲請人聲請發還擔保金，即應向為裁定之法院即臺灣臺中地方法院為之，本院僅為提存法院並無管轄權。準此，本院爰依職權將本件裁定移送於臺灣臺中地方法院。
四、爰依前開規定，裁定如主文。中華民國96年7月12日
臺灣臺北地方法院民事第三庭
法官管靜怡以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國96年7月12日
書記官趙郁涵