臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事簡易判決
原 告 上海商業儲蓄銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 龍陞 國際科技股份有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國97年1月29日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒拾伍萬元，及自民國九十六年九月十一
日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣捌仟壹佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敍明。
二、原告主張執有由被告簽發、金額為新臺幣（下同）75萬元、
發票日民國96年9月11日、付款人華南商業銀行東湖分行、
帳號000000000、票號UC0000000之支票1張，屆期於96年9月
11日提示，竟因存款不足及拒絕往來戶理由遭退票，爰依法
訴請被告給付上開票款，及自提示日起至清償日止，按年息
6%計算之利息等情；被告經合法通知無正當理由未到庭，據
其之前提出之異議狀則陳稱債務尚有糾葛云云。
三、原告主張之事實，業據提出相符之支票及退票理由單等為證
；被告經合法通知無正當理由未到庭，據其之前提出之異議
狀則陳稱債務尚有糾葛云云，然未就其內容作何說明及舉證
，其所述自難憑採，應堪信原告之主張為真實。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，發票人應照支票
文義擔保支票之支付，又執票人向支票債務人行使追索權時
，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年
利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條、第
144條規定甚明。從而，原告依票據關係請求被告給付75萬
元及自96年9月11日起至清償日止，按年息6%計算之利息，
為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職
權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額共為8,150元（第
一審裁判費），應由被告負擔。
中 華 民 國 97 年 2 月 19 日
內湖簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 2 月 19 日
書記官林義傑