宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲000000000行股份有限公司
法定代理人 李睿智
訴訟代理人 黃傳輝
被 告 乙○○
上列當事人間清償債務事件，於中華民國96年12月3日言詞辯論
終結，同年月12日下午5時在本院台北簡易庭第2法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
法 官 洪遠亮
書 記 官 戴伯勳
通 譯 王家芳
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及其事實理由要領，
記載於後：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬壹仟零捌拾肆元。
訴訟費用新台幣伍仟柒佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍拾貳萬壹仟零捌拾肆元預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按不合於民事訴訟法第427條第1、2項所規定之訴訟，得以
當事人之合意，適用簡易程序，其合意應以文書證之，又按
當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關
係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法
第427條第3項、第24條定有明文。查兩造合意以本院為本契
約涉訟時之第一審管轄法院，並適用簡易訴訟程序，此觀諸
兩造所簽訂之信用卡約定條款第25條自明，是本案雖非民事
訴訟法第427條第1、2項所規定之訴訟類型，且本院亦非被
告住所地之管轄法院，但依據上開法文之規定，本院就本案
應有管轄權。又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國95年10月21日與原告訂立信用
卡使用契約，並領用原告所發行之威士卡及萬事達信用卡（
卡號：0000000000000000、0000000000000000）使用，依約
被告即得於原告之特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止
日前向原告全部清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，
詎被告未能依約履行，至96年10月8日為止尚有新台幣（下
同）521,084元（其中本金部份為519,008元及利息部分為
2,076元），迭經催討，被告仍未能償還，而依據上開信用
卡約定條款第15條、第22條之規定，被告若未於每月繳款期
日截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限者，應計
付循環信用利息，而各筆循環信用利息之計算，係將每筆得
計入循環信用本金之帳款，自原告實際撥付結算各筆帳款之
日起，以年息百分之十九點九二九計算至清償日止，又被告
已經喪失期限利益，應即清償所有未償還之款項等語。
三、經查，原告就其上開主張，已提出與其所述相符之信用卡申
請書、電腦帳單及約定條款各1份為證。而被告經合法通知
，未於言詞辯論期日到場，雖提出準備書狀爭執，惟被告並
未提出證據空言為前開抗辯，並無所據。是原告上開主張，
應可採信，從而原告訴請被告清償如主文第1項所示之金額
及利息，洵屬有據，應予准許。
四、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
五、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官戴伯勳
法 官 洪遠亮
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 12 月 12 日
書 記 官戴伯勳