臺北簡易庭104年度北小字第319號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度北小字第319號
原　　　告　磊豐國際資產管理股份有限公司
法定代理人　張司政
訴訟代理人　 張秀萍
被　　　告　 蔡興國
上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國104年3月13日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟貳佰叁拾捌元，及其中新臺幣捌
萬零貳佰柒拾肆元自民國九十五年一月六日起至清償日止，按年
息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌萬陸仟貳佰叁拾捌元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張被告民國93年12月30日向訴外人中華商業銀行
股份有限公司（下稱中華銀行）申請現金卡使用，並訂立小
額信用貸款契約，約定以現金卡為工具，於最高訂約額度為
新臺幣（下同）500,000元範圍內循環使用，借款期間自94
年1月18日起至95年1月17日止，期滿30日前，如雙方未為反
對之意思表示，得以同一內容繼續延長一年，不另換約，其
後每年屆期時亦同，利息按年息18.25％計算，每動用一筆
借款，須繳納100元之貸款手續費，如未依約繳款時，借款
視為全部到期，延滯期間利息按年息20％計算。詎被告未依
約清償借款，尚欠款86,238元（含本金80,274元及利息
5,964元）迄未清償，其債務已視為全部到期；又中華銀行
於94年12月30日將前開債權讓與訴外人翊豐資產管理股份有
限公司（下稱翊豐資產公司），又翊豐資產公司於95年1月5
日讓與原告，爰以本起訴狀繕本之送達作為債權讓與之通知
，並依兩造間現金卡消費契約及債權讓與之法律關係，請求
被告給付如主文所示等語。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭
執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證
據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文所
示，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2
項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣
前預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國104年3月20日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國104年3月20日
書記官陳紀元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。