裁判字號：臺灣桃園地方法院99年司聲字第142號民事裁定
裁判日期：民國99年06月22日
裁判案由：返還提存物
臺灣桃園地方法院民事裁定99年度司聲字第142號聲請人協鵬實業有限公司法定代理人甲○○相對人弘琦貿易有限公司法定代理人乙○○上列聲請人聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：
主文本院九十四年度存字第三八二號提存事件，聲請人所提存之擔保金新台幣叁萬元准予發還。
理由
一、供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第1款、第106條定有明文。又按假扣押裁定必有假扣押之原因消滅，或其他命扣押之情事變更法院始得裁定撤銷，或由債權人聲請法院裁定撤銷，此觀民事訴訟法第530條第1項、第3項之規定自明。故債務人依假扣押裁定為免假扣押而供擔保者，嗣後該假扣押裁定被撤銷確定，應認供擔保之原因消滅，債務人得聲請法院以裁定命返還其提存之擔保金。（最高法院88年度台抗字第227號判決參照）是以，假扣押或假處分裁定經廢棄者，僅債務人得以應供膽保之原因消滅為由，聲請返還提存物，債權人不得以原裁定遭廢棄而認為應供擔保之原因消滅，並為同法第104條第1項第1款之主張。債權人仍應依同條項第3款之規定，催告受擔保利益人行使權利而未行使，始得為權利之主張。復按最高法院75年度台抗字第26
1號裁判要旨表示，訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書；第
104條之規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條分別定有明文。
而此所謂訴訟終結，應從廣義解釋，包括執行程序終結在內，亦即債權人若確已聲請撤銷假扣押裁定，並撤回假扣押執行之聲請，復定20日以上之期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使者，不妨適用上開條文之規定，准許債權人領回其因聲請假扣押而提供之擔保金。
二、本件聲請意旨略以：鈞院對聲請人所為之94年度裁全字第22
2號假處分裁定，經台灣高等法院94年度抗字第990號廢棄，並經台灣高等法院94年度抗字第990號民事裁定駁回再抗告人即聲請人之再抗告而告確定。聲請人依94年度裁全字第
222號裁定，以鈞院94年度存字第382號提存新台幣3萬元在案。茲因前揭94年度裁全字第222號民事裁定經撤銷確定，聲請人亦已撤回鈞院94年度執全字第321號假處分強制執行，是以本件訴訟業已終結，聲請人於訴訟終結後催告相對人行使權利而未行使，爰依民事訴訟法第104條第1項第3款，聲請鈞院裁定准予返還上開擔保物等語。
三、經查，聲請人所主張之前開事實，業經本院依職權調閱上開卷宗，查核屬實。聲請人確於95年3月17日具狀撤回本院94年度執全字第321號假處分強制執行程序，嗣後於99年3月23日以律師函催告相對人行使權利，該通知已於99年3月24日送達相對人，此有聲請人所提出掛號郵件收件回執原本在卷可憑。惟相對人迄未行使權利乙情，亦經本院依職權向本院民事分案室查詢無訛，有本院民事紀錄科查詢表2紙在卷足憑。則揆諸首揭法律規定及說明，聲請人本件聲請，尚無不合，應予准許。爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。
中華民國99年6月22日
民事第一庭司法事務官黃曉玲