臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
104年度營簡字第390號
原 告 蔡明芳
訴訟代理人 黃毓棋 律師
被 告 郭嘉育
訴訟代理人 楊偉聖 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國105年8月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：民國98年5月24日原告與訴外人 鄭淑菁 、蘇
耿賢、 蕭清峰 、 洪袓文 （下稱鄭淑菁等4人），因細故與被
告暨訴外人 蔡盛閎 發生互毆（下稱系爭事故），雙方於98年
11月11日在臺南市新營區調解委員會調解時，被告明知伊右
眼未受有視力小於0.01之無法矯正之重傷害，竟佯為如此主
張，致原告及鄭淑菁等4人陷於錯誤，乃同意共同給付被告
新臺幣（下同）100萬元【一人平均負擔20萬元】，雙方並
簽立調解書（下稱系爭調解書），原告及鄭淑菁等4人並已
全數給付完畢。詎原告近日自被告友人獲知，被告因眼科醫
療水準之進步，經積極治療後已回復至一般常人無礙生活之
程度，且被告於系爭事故前即於訴外人健佑工業股份有限公
司（下稱建佑公司）從事極需眼力之鐵焊工乙職，現因其右
眼視力正常，故仍任原職工作多年，其行為舉止、活動能力
及駕駛機車之掌控能力均與一般常人無異。被告於98年11月
11日調解時，明知其未受有視力小於0.01之無法矯正之重傷
害，竟佯為如此主張，致原告陷於錯誤，顯係故意不法侵害
原告精神表意自由權，且係故意以背於善良風俗之方法加損
害於原告，爰依民法第184條第1項、第2項之規定提起本件
訴訟，請求被告賠償原告因系爭調解書給付之20萬元。並聲
明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告否認原告主張真正；又被告右眼外觀固與常
人無異，惟被告右眼因遭原告等人毆打成傷，原告因重傷害
罪已據最高法院101年度台上字第5853號刑事判決有罪定讞
。於刑事偵審過程中，被告所受傷勢業經詳細調查審認，有
奇美醫院98年10月21日（98）奇醫字第5446號及100年5月6
日（100）奇醫字第2093號函可茲為證；另原告因系爭調解
而對被告提出刑事詐欺告訴，被告亦已配合檢察官指定赴國
立成功大學附設醫學院接受詐盲檢測，經鑑定結果，被告右
眼視力為0.02，與98年事發時視力相當，並無詐盲情事，原
告前開主張未提出任何證據足資證明，其主張自無足採等語
置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院17年上字第917號判例參照）。查：原告主張因被告
詐盲之侵權行為而給付和解金等語，然就被告詐盲乙情未舉
證以實其說，已難憑採。又經本院函詢被告任職之建佑公司
，該公司函覆本院稱：被告工作內容為協助幫忙換模具、幫
忙量測、打掃環境等語，收拾工具歸位，曾因腦傷休息一段
時間，斷斷續續工作等語（見建佑公司104年12月10日陳報
狀），則尚難以被告目前仍任職建佑公司而遽認被告有詐盲
情事。是原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告應給付20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，即屬無據，為無理由，應予
駁回。
四、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之
證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無
一一詳予論駁之必要，併此敘明。
五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中華民國105年8月30日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官王淑惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年8月30日
書記官黃玉真