裁判字號：臺灣臺南地方法院94年訴字第841號民事判決
裁判日期：民國94年08月24日
裁判案由：給付借款
臺灣臺南地方法院民事判決94年度訴字第841號原告台灣土地銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人 吳明晃
乙○○ 林文城 被告甲○○上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國94年8月17日言詞辯論終結，判決如下：
如左：
主文被告應給付原告新台幣陸拾肆萬伍仟陸佰零陸元，及其中新台幣伍拾叁萬伍仟陸佰貳拾捌元，自民國九十四年五月十九日起至清償日止，按週年利率百分之八點七四計算之利息，暨按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查被告之住所雖設於台北縣，並非本院之管轄區域，有戶籍謄本1建在卷可稽（見本院卷第13頁），然依兩造所簽訂之授信約定書第13條約定：「立約人（即被告）對貴行（即原告）所負之各宗債務，合意以台南地方法院或台北地方法院為第一審管轄法院」等語明確，有約定書1件在卷可參（見本院卷第6頁背面），則兩造就本件借款而生之訴訟，既已合意定本院為第一審管轄法院，是本院對於本件給付借款事件即有管轄權。
二、本件被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告於民國85年3月28日向原告借款新台幣（下同）1,600,000元，約定借款期間自85年3月28日起至105年3月28日止，借款利息則按原告基本放款利率加計週年利率100分之1.25計算，並隨原告基本放款利率變動而調整，另約定被告如遲延清償時，即喪失期限利益，視為全部借款債務均屆清償期，除按約定利率計付利息外，其逾期在6個月以內者，按約定利率之100分之10；逾期超過6個月以上者，則按約定利率之100分之20加計違約金。詎被告自89年6月28日起，即未依約清償，經原告聲請本院拍賣被告提供之不動產抵押物，亦僅受償1,435,837元，被告尚積欠原告如主文第1項所示之本金、利息（按被告逾期清償時，原告之基本放款利率為100分之7.49，加計週年利率100分之1.25計算，本件借款利率為週年利率100分之8.74）及違約金未清償，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告前揭主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、授信約定書、本院民事執行處強制執行金額計算書分配表、放款帳卡、利率查詢表、放款付出傳票、轉帳收入傳票各1件為證（見本院卷第6-12頁），並經本院依職權調閱本院93年度執字第43611號拍賣抵押物案卷，查明屬實。又被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執書狀或證據資料爭執或否認原告之主張，以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項之規定，應視同自認原告主張之事實，綜合上開證據資料，已堪信原告之主張為真實。
（二）按對於一人負擔數宗債務，而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務。清償人不為前條之指定者，依左列之規定，定其應抵充之債務：一、債務已屆清償期者，儘先抵充。二、債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔保最少者，儘先抵充，擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充，獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充。三、獲益及清償期均相等者，各按比例，抵充其一部。清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本。其依前二條之規定抵充債務者，亦同，民法第321條、第322條、第323條分別定有明文。又清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，固為民法第三百二十三條前段所明定。至於違約金之性質則與利息不同，民法既無違約金儘先抵充之規定，其抵充之順序，應在原本之後。從而除當事人另有特別約定外，債權人尚難以違約金優先於原本抵充而受清償（最高法院80年度台上字第390號、71年度台上字第2523號判決意旨參照）。
（三）本院依職權調取本院93年度執字第43611號拍賣抵押物案卷，查明被告之抵押物經拍賣所得金額計1,460,088元，此經計算至94年5月18日止，原告之債權總額應為2,081,443元（含本金1,380,905元、利息590,560元、違約金109,978元），而原告所受分配之金額，僅有執行費16,548元及債權額1,435,837元，有上開分配表可參，準此，被告提供之抵押物經拍賣結果，尚未清償全部債務額一節，應堪認定。又依上開授信約定書第8條約定：「立約人對貴行負擔數宗債務時，如清償人所提出之給付不足清償全部債務者，依民法第三二一條至三二三條之規定為抵充。但貴行指定抵充之方法及順序，較民法第三二三條之規定更有利於立約人時，從貴行之指定」等語（見本院卷第6頁背面），而兩造簽訂之授信約定書，原告並未另為指定抵充債務之方法及順序，是兩造約定被告提出清償給付之抵充順序，應依民法第
321條至323條之規定為之，故原告於拍賣被告提供之抵押物，應將受償金額依序抵充執行費用、利息、本金、違約金，則依前開順序抵充結果，本件借款債務就執行費16,548元及利息590,560元部分，均得全部受償，至於本金部分則僅得受償845,277元（0000000-000000=845277），故原告聲請拍賣訴被告提供之抵押物結果，經計算至94年5月18日止，被告尚積欠原告本金535,628元（0000000-000000=535628）及違約金109,978元，合計645,606元（000000＋109978＝645606）未受清償。
（四）按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條定有明文。查原告主張被告向其借款，到期未依約清償，經原告聲請拍賣被告提供之抵押物而受償部分金額外，尚積欠如主文第1項所示之金額未清償一節，已如前述，則被告對於原告自應負清償之責。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，即屬有據，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國94年8月24日
臺灣臺南地方法院民事第一庭
法官張銘晃以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國94年8月24日
書記官謝文心