桃園簡易庭110年度桃簡字第1217號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決

110年度桃簡字第1217號

原告 馨琳揚 企管顧問有限公司

法定代理人 唐明良

訴訟代理人 王郁雯

詹凱伶

邱翎瑞

黃致維

余啟豪

被告 林煜明

上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國111年8月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣361,124元，及自民國110年12月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國97年3月至103年5月間先後向訴外人

台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大）申請如附表所示門號之行動電話服務，依約被告應按期繳納電信費，倘於約定使用期間內提前退租，需另繳納專案補償款。詎被告未依約繳款，分別積欠如附表所示之電信費及專案補償款未償。嗣台灣大哥大將上開對被告之債權讓與原告。為此，爰依行動電話服務契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張前開事實，業據其提出債權讓與證明書、續約同意書、第三代行動通信/行動款頻業務申請書、電信費帳單及債權讓與通知書及回執等件為憑（見本院卷第9至98頁反面、第128至154頁、第174至203頁、第212至215頁）。至被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之電信費債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即110年12月4日起（於110年11月23日寄存於被告住所地之警察機關，依法於110年12月3日生送達效力，見本院卷第106頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，洵為有據。　　

五、從而，原告依行動電話服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　111　年　　8　　月　　19　　日

桃園簡易庭法官曾耀緯

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　8　　月　　19　　日

書記官楊上毅

附表：