裁判字號：臺灣新北地方法院94年訴字第106號刑事宣示筆錄
裁判日期：民國94年07月08日
裁判案由：偽造文書等
臺灣板橋地方法院宣示判決筆錄94年度訴字第106號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○被告甲○○被告丁○○前列三人共同公設辯護人公設辯護人 吳天明 上列被告因94年度訴字第106號案件，於中華民國94年7月8日許，在本院第十七法庭宣示判決，出席職員如下：
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：乙○○共同犯強制罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金以參佰元折算壹日；又共同犯侵占罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金以參佰元折算壹日，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金以參佰元折算壹日。甲○○共同犯強制罪，處有期徒刑伍月；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑玖月，偽造之中古手機買賣切結書上偽造之 黃建成 簽名應沒收。應執行有期徒刑壹年，偽造之中古手機買賣切結書上偽造之黃建成簽名應沒收。丁○○共同犯強制罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金以參佰元折算壹日。
二、犯罪事實要旨：乙○○、甲○○、丁○○受 卓釗安 之誤導，認丙○○曾有檢舉甲○○犯罪之行為，三人於93年5月16日上午共同基於妨害人行使權利之犯意聯絡，在臺北縣三重市○○○路金國戲院前，由乙○○持刀、丁○○喝令之脅迫方式，三人強行坐上丙○○車號00-0000號自小客車，命丙○○駕車前往尋找卓釗安對質，並為避免丙○○報警，由乙○○將丙○○之行動電話2支取走交給甲○○保管，以此方式妨害丙○○行使權利，嗣雙方誤會冰釋，乙○○、甲○○、丁○○即自行下車離開，下車前，將行動電話1支返還丙○○，乙○○、甲○○則將另1支三菱牌行動電話借走，乙○○、甲○○另共同基於侵占罪之犯意聯絡，將該行動電話易持有為所有，侵占入己，甲○○復單獨基於行使偽造私文書之犯意，冒名黃建成，至臺北縣三重市○○路○段○○號強昇通訊行，書立中古電話買賣切結書，偽簽黃建成之簽名，將該電話以1千元之價格售予上開通訊行，足以生損害於強昇通訊行對販賣行動電話來源管控之正確性。（詳細犯罪事實引用台灣板橋地方法院檢察署93年度偵字第12362、13158、19832號起訴書及本院94年7月8日公訴人於準備程序之陳述）
三、所犯法條：乙○○：刑法第304條強制罪、第335條第1項普通侵占罪。
甲○○：刑法第304條強制罪、第335條第1項侵占罪、第
216、210條行使偽造私文書罪（侵占與行使偽造私文書間有方法、結果之牽連犯關係，從一重之行使偽造私文書罪處斷）。
丁○○：刑法第304條第1項強制罪
四、依認罪協商程序所為之科刑判決，不得上訴。但有第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或協商判決違反同條第2項之規定者，不在此限。
五、協商判決除有刑事訴訟法第454條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中華民國94年7月8日
刑事第十九庭法官蕭一弘上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官王麗雯中華民國94年7月8日