臺灣高雄地方法院96年度易字第1325號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年易字第1325號刑事判決

裁判日期：民國96年11月30日

裁判案由：毀棄損壞

臺灣高雄地方法院刑事判決96年度易字第1325號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第31844號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○係姓名年籍均不詳綽號「小龍」之成年男子之友人，前因 林蕭美妹 (另為不起訴處分)於民國95年9月間在其位於高雄縣○○鎮○○街○○號住處，委託「小龍」代其向 曾喜貞 追討債款新臺幣（下同）3百萬元，因而先後於同年10月4日下午4時許及同年月6日晚上9時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車搭載「小龍」，至曾喜貞位於高雄縣美濃鎮吉東里吉山65之1號住處，向曾喜貞要求清償上開債務，惟均不見曾喜貞，而由其父即告訴人丙○○、母乙○○○出面洽談。嗣被告甲○○與「小龍」及其他2名年籍姓名均不詳之成年男子，共同基於毀損之犯意聯絡，於同年月17日晚上9時40分許，由被告甲○○駕駛上開自用小客車搭載「小龍」及其他2名成年男子至告訴人乙○○○上開住處，分持石頭及鐵條砸損住宅窗戶玻璃5片及車牌號碼00-0000號汽車車窗玻璃1片等物，致使其喪失效用，而足生損害於告訴人丙○○及乙○○○，因認被告涉犯刑法第354條毀損罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第
3款及第307條定有明文。
三、查本件被告係觸犯刑法第354條之罪。依同法第357條之規定，須告訴乃論。告訴人丙○○及乙○○○因與被告甲○○達成和解，乃於本院準備程序中具狀撤回告訴在卷，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如
主文。中華民國96年11月30日
刑事第十五庭審判長法官方百正
法官戴韻玲法官王碧瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國96年11月30日
書記官蔡語珊