裁判字號：臺灣臺中地方法院108年附民緝字第26號刑事判決
裁判日期：民國108年11月19日
裁判案由：請求損害賠償
臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決
108年度附民緝字第26號原告 巫桂妹 被告 唐道軍 上列被告因本院108年度訴緝字第213號詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院於民國108年11月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾肆萬元，及自民國一○八年五月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決於原告以新臺幣貳拾伍萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告與刑事同案被告 林則佑 、 陳宥霖 及其餘詐欺機房成員，基於三人以上共同意圖為自己不法所有之詐欺取財、行使偽造公文書之犯意聯絡，先由該詐欺集團機房不詳成員於民國107年11月22日上午10時許起，撥打電話予原告，冒稱健保局人員，佯以原告遭人盜用資料申請健保卡，並在新北市板橋區某醫院申請鉅額補助款3萬5790元，將停用健保卡，旋將電話轉接另一女子，詐稱原告常領高單價藥品超過額度，要停卡，並將電話轉接至新北市政府警察局報案，該詐欺集團成員再冒稱係刑事一組「 陳宏達 」，訛以原告之銀行帳戶涉嫌洗錢，地檢署發傳票均未到庭，於同日14時許，指示原告至桃園市○○區○○○街○○巷○號某超商金豐門市收取傳真之偽造臺灣臺北地方檢察署傳票公文書，而行使之，並指示原告看完後，將傳真之偽造傳票撕掉沖進馬桶，再由冒稱「檢察官謝宗甫」之人向原告詐稱涉嫌洗錢案，如不配合指示處理，將被收押云云，冒稱「檢察官謝宗甫」之人再於107年11月23日上午9時許，致電原告，指示原告在通訊軟體LINE加入「謝宗甫」為好友，冒稱「檢察官謝宗甫」之人旋以LINE與原告通話，指示原告將定存解約並交付郵局、臺灣銀行之金融卡，將指派地檢署專員「 劉承德 」收取，原告因之陷於錯誤，於107年11月23日上午10時許，前往址設桃園市○○區○○路○○○號臺灣銀行建國分行，將定期存款100萬元解約後，提領現金74萬元，於同日上午11時36分許，在桃園市○○區○○路○○○號「京松社區」前，交付內有現金74萬元、中壢普仁郵局、臺灣銀行建國分行金融卡各1張之黃色塑膠袋予冒稱「劉承德專員」之刑事同案被告林則佑，在旁監看之刑事同案被告陳宥霖見林則佑得手後，旋即離去，刑事同案被告林則佑則受詐欺集團成員指示，步行前往址設桃園市○○區○○○路○段○○號全家便利商店廁所內，將收取之內有現金、金融卡之黃色塑膠袋置於馬桶水箱上，被告隨即進入廁所取走黃色塑膠袋離去。同日下午原告察覺有異，於同日13時51分許，掛失上開郵局金融卡，並圈存上開臺灣銀行建國分行帳戶之存款，其上開金融帳戶存款始未遭詐欺集團領取，致原告受有74萬元之損害，被告與刑事同案被告林則佑、陳宥霖共同侵害原告之權利，而刑事同案被告林則佑為未成年人，其法定代理人亦應負擔連帶賠償責任，爰依侵權行為之法律關係請求被告連帶賠償等語，為此提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告74萬元，及自刑事附帶民事訴訟狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請求准予宣告假執行。
二、被告則以：對原告主張沒意見，但我現在沒辦法償還原告全部款項等語資為抗辯，並求為判決：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、本院之判斷：
（一）按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又按數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院17年上字第107號判例意旨可資參照）。
（二）經查，原告主張被告基於加重詐欺取財之犯意，與刑事同案被告林則佑、陳宥霖及其餘詐欺集團成員以上開方式詐騙原告，致原告受有74萬元損害之事實，業經本院以108年度訴字第624、2136號刑事判決認定在案，有該刑事判決在卷可按，是原告主張被告上開加重詐欺取財之犯行，洵屬有據，堪認其主張之事實為真正。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應與刑事同案被告林則佑及其法定代理人、刑事同案被告陳宥霖連帶賠償其74萬元，應屬有據。
（三）又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告本件侵權行為損害賠償之債，屬給付無確定期限，從而，原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟狀繕本送達被告之翌日即108年5月6日（見附民卷第7頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與上開規定，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付原告74萬元，及自108年5月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件原告 陳明 願供擔保請准宣告執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額併准許之。另本件係刑事附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第505條第2項規定，免納裁判費用，且訴訟費用並未在刑事訴訟法第491條準用之列，亦毋庸命當事人負擔，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項、第491條第10款，民事訴訟法第390條第1項，判決如
主文。中華民國108年11月19日
刑事第十二庭審判長法官張德寬
法官黃震岳法官李宜璇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。
書記官洪菘臨中華民國108年11月20日