臺灣士林地方法院小額民事判決
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 丁○○
代 理 人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，業經於民國96年11月15日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣八千七百二十八元，及自民國九十六年十
月二十五日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣一千元，其中新台幣三百五十九元由被告負擔；
其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如假執行程序實施前，或實施中
，而於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣八千七百
二十八元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
壹、本件原告主張略以：原告承保訴外人 林賜璽 所有並由其駕駛
之Ｚ5─0402號自用小客車，於96年7月25日19時許，沿台
北縣新莊市○○路往樹林市方向直行，至同路174號前，遭
同向由被告駕駛7Ａ─0079號自用小客車，因疏於注意後方
直行來車，並讓直行車先行，竟貿然自右方機車道向左切入
原告承保車遵行車道，致原告承保車煞避不及，而發生擦撞
，致原告承保車因而受損，原告承保車因被告疏於注意之過
失，而受有支出汽車修理費24，308元之損害，原告承保車
之損害，係被告過失之侵權行為所致，被告有賠償之責，而
原告承保車之上述損害，業經原告依保險約理賠完竣，原告
依依保險法第53條之規定，取得代位求償權等云。求為判決
被告應給付原告上述金額及自民國96年10月25日（本件起訴
狀繕本送達被告之翌日）起至清償之日止，按年息百分之五
計算之利息，並提出汽車險賠款同意書、統一發票、估價單
、行車執照、駕駛執照等影本各一件，及車損照片9張為證
；另本院依職權，向台北縣政府警察局新莊分局調取系爭交
通事故之道路交通事故調查報告表附現場圖、當事人談話筆
錄、現場照片11張等所示，堪認原告主張屬實；被告雖否認
有過失，惟查，被告自右方機車道向左切入原告承保車遵行
車道時，應注意後方來車，並禮讓後方直行車先行通過後，
始得切入變換車道，而被告竟貿然切入，致生本件交通事故
，致原告承保車受損，被告自屬有過失，應賠償原告承保車
之損害，從而，原告依保險人代位取得之侵權行為損害賠償
請求權，請求被告賠償損害，自屬正當；惟查，原告承保車
為0000年6月出廠，迄發生本件交通事故，已逾8年又1月
，而汽車耐用年限為五年，應依定率遞減法折舊，查，原告
承保車受損，所支出鈑金工資共新台幣（以下同）5,640元
，無需折舊，支出之塗裝費8,100元及零件更換費用10,618
元，合共18,718元，應予折舊，折舊8年1月後，其殘值為
3,088元，與鈑金工資二項合計為8,728元，於此範圍內，
原告之請求及自民國96年10月25日（本件原告起訴狀繕本送
達被告之翌日）起至清償之日止，按年息百分之五計算之利
息請求為有理由，應予准許；逾此範圍，原告之請求為無理
由，應予駁回。
貳、依民事訴訟法第436條之18第1項規定，其餘事實及理由省
略。
中 華 民 國 96 年 11 月 29 日
士林簡易庭法 官 鄭勤勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 96 年 11 月 29 日
書記官 邱冠彰