臺灣高等法院96年度抗字第796號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年抗字第796號刑事裁定

裁判日期：民國96年08月28日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定96年度抗字第796號抗告人即被告 羅清福 上列抗告人因竊盜案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國96年8月6日裁定（96年度聲字第761號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告羅清福涉犯竊盜案件業經原審法院審理終結並已判決，現上訴中，因被告罹患國際梅毒之性病，非常嚴重，極需保外就醫，爰請撤銷原裁定等語。
二、原裁定以：查被告羅清福因竊盜案件，前經原審法院訊問後，認犯2次竊盜罪嫌重大，且因被告另涉竊盜案件，刻在臺灣桃園地方法院檢察署偵查中，亦有多次竊盜前科資料，足認其有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押必要，並於民國96年6月27日依刑事訴訟法第101條之1第1項第5款之規定，予以執行羈押在案。茲查此項情形依然存在，不能因具保而使之消滅，被告聲請具保停止羈押，自難准許，予以駁回被告具保停止羈押之聲請。
三、按羈押係以實行訴訟、保全證據或刑罰之執行為目的之強制處分，羈押被告本為判決確定前，對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，固應充分審認無罪推定原則，惟對被告有無羈押之必要，法院得依上述羈押之目的，依職權為目的性裁量。查被告涉犯竊盜犯行，業經原審法院判處罪刑在案，足認被告犯罪嫌疑重大。且依本院被告全國前案紀錄表所示，被告確有多次竊盜前科，有反覆實施同一犯罪之可能。原審法院法官於訊問被告後，基於相同之理由，認為被告涉犯刑法第320條之竊盜罪，嫌疑重大，且有前開事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之必要，據以駁回被告具保停止羈押之聲請，本院經核並無不合。被告仍執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國96年8月28日
刑事第十二庭審判長法官蔡永昌
法官陳榮和法官王梅英以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官顧哲瑜中華民國96年8月29日