臺灣新竹地方法院93年度婚字第498號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院93年婚字第498號民事判決

裁判日期：民國94年03月31日

裁判案由：請求離婚

臺灣新竹地方法院民事判決93年度婚字第498號原告甲○○被告乙○○NGUYE上列當事人間請求離婚事件，於民國94年3月28日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：緣民國（下同）93年5月26日中華民國籍原告甲○○雖與越南國被告乙○○結婚，惟婚後被告卻脾氣暴躁，每天為向原告索討錢財，而吵鬧不休，甚至不做家事，到處亂跑，或吵著要回越南。嗣在上開情況下，兩造乃協議讓被告自93年10月20日起至10月27日止，返回越南薄寮探親8天。迨至93年10月27日時，被告竟又無故拒絕返台，並且脫逃。因此，被告顯有以惡意遺棄原告在繼續狀態中等情，爰依民法第1052條第1項第5款為此提起本件訴訟訴請離婚等語。並聲明求為判決如主文所示。
貳、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、得心證之理由
一、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。查本件原告甲○○具有中華民國國籍藉，仍為中華民國國人，有卷附國法。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，業據原告提出之
四、本件經本院行爭點整理程序，簡化爭點為（一）被告是否離家返回越南，未盡同居義務？（二）被告是否係以惡意遺棄原告在繼續狀態中？茲分述如次：
（一）按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。且夫妻之一方以惡意遺棄他方者，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當，有最高法院49年臺上字第1251號判例可資參照。此外，民法第1052條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，亦有最高法院39年臺上字第415號判例可資參照。
（二）經查，原告甲○○主張被告乙○○離家返回越南等情，經證人即原告鄰居 羅玉標 （00年0月00日生）到庭證稱：「我與原告是鄰居，都娶越南新娘，我們一起回越南，但我太太有回台，原告太太沒有回台。」等語觀之，顯見被告確有離家返回越南之情，且足證被告確有違背同居義務之客觀事實，有本院93年11月24日言詞辯論筆錄在卷可按。
另參以前開證人羅玉標所證述等情，若非被告有拒絕同居之主觀情事，則在原告已親自前往越南接被告時，衡情被告應無不與原告一同回台之理，足見被告未與原告同居，確有以惡意遺棄原告在繼續中之情。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有不能同居之正當理由，故原告上開主張，自堪信為真實。從而，參酌前揭規定及說明，原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，即無不合，自應准許。
肆、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中華民國94年3月31日
家事法庭法官盧玉潤以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於20日內向本院提出上訴狀。
書記官陳宏城中華民國94年3月31日