臺灣臺南地方法院105年度訴字第1000號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院105年訴字第1000號民事判決

裁判日期：民國106年04月13日

裁判案由：請求撤銷信託登記等

臺灣臺南地方法院民事判決105年度訴字第1000號原告 葉美雪 訴訟代理人 蕭能維 律師複代理人 楊承翰 律師被告 曾暐斌 即 曾銘彬 上列當事人間請求撤銷信託登記等事件，本院於民國106年4月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰參拾玖萬元，及自民國一○五年十月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬肆仟柒佰陸拾壹元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾陸萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國105年1月1日向原告購買茶葉一批，價金共計新臺幣（下同）139萬元，被並簽立「出貨收入證明」1紙，及交付票面金額共計128萬元之支票17紙予原告，惟上開支票經提示後均遭退票。經原告向被告請求給付貨款，被告均藉詞拖延，至今分文未償，爰起訴請求被告清償上開貨款，並聲明：㈠如主文第一項所示，㈡願供擔保，請准宣告假執行。。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、原告主張之上開事實，業據提出出貨收入證明影本1紙、支票及退票理由單影本各17紙為證（見本院補字卷第8至14頁），被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到庭或提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1、3項之規定，應視同自認。是綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。是原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付買賣價金139萬元，即屬有據。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。原告請求被告給付前開買賣價金，並未定有給付之期限，則其請求自民事訴之變更與追加狀繕本送達被告之翌日即105年10月11日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦無不合。
五、綜上所述，原告起訴請求被告曾暐斌給付139萬元，及自105年10月11日至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。經查本件訴訟費用為14,761元（即第一審裁判費），此外別無其他訴訟費用之支出，爰依上開規定確定訴訟費用之負擔如主文第二項所示。
七、原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項，判決如
主文。中華民國106年4月13日
民事第四庭法官張玉萱以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年4月14日
書記官蘇美燕