臺灣苗栗地方法院113年度苗簡字第1179號刑事判決

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決

113年度苗簡字第1179號

公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告謝祥平

上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12865號），嗣經被告自白犯罪（113年度易字第256號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

　　主　　　　　文

謝祥平犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告謝祥平於本院訊問時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

　㈠核被告謝祥平所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。

　㈡被告雖主動向警方投案並自白犯行，然於其到案前，偵辦本案之員警即已調閱路口監視器，並比對轄內治安顧慮人口，因而懷疑被告涉有本案竊盜犯行，此有員警職務報告1份附卷可憑（見偵卷第125頁），是於被告供承本案犯行前，警方已有客觀事證可資合理懷疑被告係涉犯本案犯行之犯罪嫌疑人，核與刑法第62條前段所規定自首之要件不合，尚無從依上開規定予以減刑，附此敘明。

　㈢爰以被告之責任為基礎，並審酌其於警詢時自陳無業、家庭經濟狀況小康之生活狀況、國中畢業之教育程度（見偵卷第47頁）；被告於本案犯行前已有多次因竊盜案件經法院論罪科刑之紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）；被告與告訴人 盧珮 聆為互不相識之關係；被告犯行對於告訴人財產法益侵害之程度（本案被告所竊得之電瓶及右前輪胎雖已發還告訴人【詳後述】，然告訴人仍要花費約新臺幣【下同】3萬元修理本案車輛，見偵卷第53頁）；被告犯罪後自行攜帶贓物至苗栗分局銅鑼分駐所投案，且於偵查及本院審理時均坦承犯行，惟尚未與告訴人和解或賠償其損害之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收：

　㈠本案被告所竊得之電瓶及右前輪胎各1個均已發還告訴人，有贓物認領保管單1紙在卷可考（見偵卷第63頁），爰不予宣告沒收或追徵。

　㈡本案被告固有以螺絲起子、L型套筒扳手拆卸輪胎，然該等工具係被告自行在本案車輛上拿取，並非被告所有之物，亦非第三人無正當理由所提供，爰不予宣告沒收或追徵。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起

　　上訴（應附繕本）。

六、本案經檢察官吳珈維提起公訴。

中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　23　　日

　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　林信宇

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附

繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢

察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為

準。

　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯

中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　23　　日

附錄本案論罪法條全文：　　　　　　　　　　

中華民國刑法第321條

犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。

附件：

臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書

　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第12865號

　　被　　　告　謝祥平　

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、謝祥平於民國112年8月28日2時許，行經苗栗縣銅鑼鄉中興工業區往中平方向涵洞時，見四下無人，竟意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，持自備鑰匙，撬開 盧珮聆 所有，停放在路旁之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛）駕駛座之車門鑰匙孔後，打開車門，再持盧珮聆放置在車內，客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅且具有危險性可供兇器使用之螺絲起子、L型套筒扳手，拆卸本案車輛之電瓶及右前輪胎各1個，得手後隨即離開現場。 嗣盧珮聆 於同年月30日6時30分許，發現上開物品遭竊後，報警處理，經警調閱監視器畫面後而循線查悉上情，並於同年9月14日18時50分許，自謝祥平處扣得上開物品（業已發還盧珮聆）。

二、案經盧珮聆訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實：