宣 示 判 決 筆 錄 105年度北簡字第372號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 王銘益
被 告 黃國華 原住基隆市○○區○○路○○號
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國105年2
月25日言詞辯論終結，並於同年3月10日下午5時在臺灣臺北地
方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 蔡和憲
書記官 薛德芬
通 譯 簡心怡
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬捌仟陸佰貳拾叁元，及其中新臺
幣壹拾萬壹仟壹佰叁拾貳元自民國九十七年一月二十八日起至民
國一百零四年八月三十一日止按年息百分之十九點七一計算之利
息，及自民國一百零四年九月一日起至清償日止按年息百分之十
五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣壹拾肆萬捌仟陸佰貳拾叁元為原
告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明
第1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）154,195元，及
其中101,132元自民國（下同）97年1月28日起至104年8
月31日止按年息19.71％計算之利息，及自104年9月1日
起至清償日止按年息15％計算之利息；嗣於105年2月25日
行言詞辯論程序時，減縮該項聲明為被告應給付原告148,62
3元，及其中101,132元自97年1月28日起至104年8月31
日止按年息19.71％計算之利息，及自104年9月1日起至
清償日止按年息15％計算之利息，參諸前揭規定，應予准許
，先予敘明。
三、原告主張被告前向訴外人臺灣新光商業銀行股份有限公司（
即原誠泰商業銀行股份有限公司）申請信用卡使用，迄今尚
積欠如主文第1項所示之金額，而訴外人已讓與債權予原告
，爰依信用卡使用契約及債權讓與之法律關係請求，並聲明
如主文所示。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之股份有限
公司變更登記表、信用卡申請書、信用卡約定條款、債務人
信用卡資料查詢、債權讓與證明書、登報公告等件為證。且
被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀
作任何聲明或陳述，自堪信原告主張為真實。從而，原告請
求被告給付如主文第1項所示之金額，即屬有據，應予准許
。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，
依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免
為假執行。
六、訴訟費用1,650元（含裁判費1,550元及公示送達登報費10
0元。原告起訴時原請求之金額為154,195元，應徵裁判費
1,660元，原告嗣減縮請求之金額為148,623元，應徵裁判
費1,550元。減縮部分之裁判費，依法應由原告負擔，故不
計在內），依民事訴訟法第78條之規定，應由敗訴之被告負
擔，爰一併確定其數額如主文第2項所示。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官薛德芬
法官蔡和憲
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月10日
書記官薛德芬
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,550元
第一審公示送達登報費100元
合計1,650元