臺灣高等法院100年度聲字第3337號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年聲字第3337號刑事裁定

裁判日期：民國100年10月27日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定100年度聲字第3337號聲請人即選任辯護人 韓邦財 律師
張藝騰 律師被告 王克正 上列聲請人因被告違反貪污治罪條例等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：依司法院釋字第665號解釋，以刑事訴訟法第101條第1項第3款所犯為重罪之規定為羈押原因者，限縮在併存有相當理由認有逃亡或滅證之虞時，始得羈押。查被告王克正有固定住所，偵查中並係自行到案說明，始經檢察官當庭逮捕聲請法院裁定羈押，故被告並非居無定所或有抗拒、拖延訴訟之逃亡危險性。且被告雖經原審判處有罪，但在本審程序中，更需給予被告積極行使防禦權之空間，應予被告停止羈押。又被告為家中獨子，尚有年邁雙親亟待照料，若命被告提出相當、確實之擔保，已足供確保日後到庭應訊，而無羈押之必要性，請准予具保停止羈押。
二、按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院46年台抗字第6號判例、99年度台抗字第96號、第120號裁定意旨參照）。
三、經查：
(一)被告不服原審即臺灣板橋地方法院100年度訴字第210號違反貪污治罪條例案件100年6月17日第一審判決，提起上訴，經本院法官訊問後，認被告涉犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務上之機會詐取財物罪，嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，並經原審判處應執行有期徒刑12年，此重刑足認有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款所定之情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，有羈押之必要，依法執行羈押。此有本院100年8月15日刑事報到單、押票在卷可佐。
(二)查被告前經原審論以利用職務上機會詐取財物罪，共5罪，併同所犯其他罪名，共判處應執行有期徒刑12年，褫奪公權6年，足認被告犯罪嫌疑，確屬重大。又被告所犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務上之機會詐取財物罪之法定刑為「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元以下罰金」，是其所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之情形，且被告所犯上開利用職務上之機會詐取財物罪5罪，併同其所犯之他罪，既經原審判處應執行有期徒刑12年，則將來案件若經判決有罪確定，依一般人畏懼重罪執行之心理，被告逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由認為其有逃亡之可能，非予羈押，顯難進行審判或執行；又以被告與身為法院民事執行處書記官之同案被告呂紹明，共同詐取債務人遭強制執行後之款項，合計金額高達1千餘萬元之犯罪型態、所為犯行對被害人及社會秩序之危害程度，審酌國家社會公益及被告基本權利，並就目的與手段依比例原則為權衡，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，故認有羈押被告之必要。是以被告羈押原因依然存在，認有繼續羈押之必要。此外，復查無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保聲請，或其他法定應停止羈押事由。綜上所述，聲請人所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國100年10月27日
刑事第五庭審判長法官王敏慧
法官劉秉鑫法官白光華以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官廖鴻勳中華民國100年10月27日