臺灣高等法院臺中分院102年度上易字第1550號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院102年上易字第1550號刑事判決

裁判日期：民國102年12月19日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決102年度上易字第1550號上訴人即被告 陳秀梅 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣南投地方法院102年度易緝字第18號中華民國102年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署100年度偵字第665號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、本件上訴人即被告陳秀梅上訴狀所載理由略謂：被告所為竊盜犯行之行為實際所得僅微量金錢，對所犯行為也深感悔悟，且家中又有一位年邁母親、幼小子女無人照料，懇請鈞長重新審理云云。
三、經查：㈠被告因不服臺灣南投地方法院之第一審判決而於102年10月1
4日向原審臺灣南投地方法院提出上訴狀敘明上訴理由，依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點），合先敘明。
㈡按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第
57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。本件被告對原審判決採用證據、認定事實及適用法律等節均不爭執，而原審判決事實及理由欄中已詳予記載審酌被告之前科素行，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案2次有期徒刑以上之罪，俱屬累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。復審酌被告：⒈不思以正當途徑賺取金錢，竟欲不勞而獲而竊取他人財物，侵害他人財產法益；⒉惟所竊取財物如上所述之價值，尚非甚鉅；⒊犯後坦承犯行等，態度尚可等一切情狀，就被告2次竊盜犯行，分別量處有期徒刑3月、3月，併定應執行有期徒刑4月，並均為易科罰金折算標準之諭知，原審判決顯已注意適用刑法第57條之規定，就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情形，依上開最高法院判例、判決意旨，不得遽指為違法。況且，刑法第320條第1項竊盜罪法定刑最重為5年以下有期徒刑，被告又係累犯，原審就上開各罪之科刑及所定之應執行刑，顯已從低度量刑，被告上訴意旨再執前詞，以其犯罪所得輕微且已悔悟云云，請求從輕量刑，自難憑採。至於被告所陳上開家庭狀況等情，核非減輕刑罰之事由，亦與本案犯罪事實之認定無關，不足以影響原審所量定之刑。被告上訴意旨以此請求重新審理云云，亦無可採。
㈢綜上所述，本件被告提起上訴，固具備形式上之理由，然觀
其上訴意旨所述，純屬其個人主觀上對法院量刑之期盼，並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自不足以動搖原判決認定犯罪事實及量刑之基礎，難認係具體理由。其上訴顯然違背法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國102年12月19日
刑事第十一庭審判長法官郭同奇
法官許旭聖法官張智雄以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳志德中華民國102年12月23日