裁判字號：臺灣高等法院高雄分院101年上易字第358號刑事判決
裁判日期：民國101年07月12日
裁判案由：恐嚇等
臺灣高等法院高雄分院刑事判決101年度上易字第358號上訴人即被告林 孟勳 上訴人即被告 林明 成上列二人共同選任辯護人 楊申田 律師
吳淑靜 律師上列上訴人等因恐嚇等案件，不服臺灣高雄地方法院100年度易字第1218號中華民國101年2月14日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署100年度偵字第9033、15326號；併辦案號：同署100年度偵字第19331號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、 林孟 勳於民國（下同）95年5月間，因傷害案件，經臺灣高雄地方法院以95年度訴字第2345號判決判處有期徒刑2月確定，並於97年6月30日 易科 罰金執行完畢，猶不知悔改，於附表一、二「時間」欄所載之時間、任職於附表一、二「任職地點」欄所示之當舖時，與附表一、二「共犯」欄所示之人，共同基於趁他人急迫貸與金錢，而取得與原本不相當重利之犯意聯絡，趁如附表一、二「被害人」欄所示之人於「借貸時間」欄所示時間急需用錢之際，以附表一、二「計息方式」欄所示之方式，貸予如附表一、二所示被害人如附表
一、二「借貸金額」欄所示款項，而以此方式取得如附表一、二「收取利息」欄所示與原本顯不相當之利息。
二、林 明成 於附表二、三「時間」欄所載之時間、任職於附表二、三「任職地點」欄所示之當舖時，與附表二、三「共犯」欄所示之人，共同基於趁他人急迫貸與金錢，而取得與原本不相當重利之犯意聯絡，趁如附表二、三「被害人」欄所示之人於「借貸時間」欄所示時間急需用錢之際，以附表二、三「計息方式」欄所示之方式，貸予如附表二、三所示被害人如附表二、三「借貸金額」欄所示款項，而以此方式取得如附表二、三「收取利息」欄所示與原本顯不相當之利息。
三、其後 林孟勳 於100年2月間，離開所任職之臺灣當舖，自行經營放款收取高額利息業務，且僱用之前同在當舖任職之 林明成 招攬業務，並給予林明成所介紹客戶每繳納利息1萬元可抽取400元傭金之條件，而與林明成共同基於趁他人急迫貸與金錢，並取得與原本不相當重利之犯意聯絡，由林孟勳將附表三所示被害人透過林明成向匯豐當舖借貸之本金，先清償匯豐當舖後，由林孟勳自清償日起，收取如附表三所示被害人所繳納之利息。另林孟勳於離開臺灣當舖前，亦將附表一編號1、編號3、編號4、編號5所示被害人透過林孟勳向匯豐當舖借貸之本金予以清償，而自行收取各該利息。又林孟勳因附表四所示之被害人遲未繳交本金或利息，另分別基於恐嚇危害安全之犯意，於附表四所示時間，以附表四所示方式，恐嚇如附表四所示被害人，致其等心生畏懼。嗣於100年3月9日9時10分許，經警持搜索票前往高雄市○○區○○○○街○○○號7樓搜索，並扣得林孟勳所有如附表五所示之物。
四、案經高雄市政府警察局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢官偵查起訴暨移送併案審理。
理由
一、證據能力：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決所引用之證據，其屬於被告以外之人審判外陳述部分，檢察官及被告、辯護人均同意有證據能力（見本院卷第50頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，認俱得為證據。
二、訊據上訴人即被告林孟勳、林明成二人對於前揭犯罪事實，於原審及本院審理中均坦認不諱（參原審卷第130頁、見本院卷第47、48頁），核與被害人 莊玉 如、 謝枝 攤於偵訊、原審審理中之證述；被害人 許俊卿 、 黃淑靜 、 黃淑美 、張 鳳芸 、 尤蘇卉丹 於警詢、偵訊中所證相符，並有附表五所示之物扣案可證，復有 莊玉如 行動電話簡訊翻拍照片及汽車遭噴漆照片、贓物認領保管單、被告林孟勳持用0000000000號電話通聯紀錄、通聯調閱查詢單、借款契約書影本（黃淑美、尤蘇卉丹）、借款資料影本（許俊卿、黃淑靜）及搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可參（參警卷第45頁、第46頁、第
49頁、第55頁、第58頁、第63頁至第65頁、第70至第72頁、第81頁、第83頁、第84頁、第89頁至第91頁；他卷第28頁、第29頁、第30頁至第46頁；偵一卷第17頁至20頁；偵二卷第70頁至第84頁），被告林孟勳、林明成分別有為附表一至附表三所示放款收取利息；被告林孟勳有為附表四所示傳送簡訊、噴漆、撥打電話行為自堪認定。再按約定利率，超過週年20%者，債權人對於超過部分之利息，無請求權，民法第205條定有明文，其立法意旨在防止重利盤剝，參以我國目前經濟狀況、有關法令與金融業、一般民間利率、民法第204條、第205條之法定利率等情形，並比較一般債務之利息，本件被告林孟勳、林明成就附表一至附表三所示放款所收取之利息，高於法定約定利率上限年息20%達5倍，其取息標準與其借款原本相較，自屬與原本顯不相當之重利。且一般人倘非借貸無著、資金周轉不靈需用金錢，當不至捨正常融資管道而以支付與原本先不相當之高額利息方式向他人貸款，足認被告林孟勳、林明成二人係利用附表一至附表三所示被害人需錢孔急等情而收取與原本顯不相當重利之犯行甚明。按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，性質上為一具體危險犯，以恐嚇行為實施後，受惡害之通知者，因該恐嚇而心生畏怖、不安之感覺為必要。而且被害人有無心生畏懼除依其主觀感受外，亦應以客觀事實判斷。本院衡之當今社會高利貸業者催討債務方式無所不用其極，將遲未繳息之借款人打成傷殘或限制行動自由新聞多所常見，因此附表四被害人，因積欠高利貸無法償還，於接受高利貸業者以附表四所示言詞、噴漆行為相向後，客觀情狀，足認已達使人心生畏懼之情形甚明。綜上，本件被告林孟勳、林明成二人犯行均堪認定，應依法論科。
三、論罪部分：
㈠、按刑法之「相續共同正犯」，就基於凡屬共同正犯對於共同犯意範圍內之行為均應負責，而共同犯意不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思，而於其實行犯罪之中途發生共同犯意而參與實行者，亦足成立；故對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，苟有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意思範圍以內，應共同負責（參考最高法院98年台上字第7972號判決）。核被告林孟勳就附表一至附表三所為，均係犯刑法第344條之重利罪；就附表四犯行，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告林明成就附表二、附表三所為，均係犯刑法第344條之重利罪。被告林孟勳就附表一編號1、編號3、編號4、編號5犯行與匯豐當 舖老闆 （姓名年籍不詳，衡情應為成年人）；就附表二犯行與被告林明成；就附表三犯行於100年2月後與被告林明成，分別有犯意之聯絡及行為分擔，應均論以共同正犯。被告林明成就附表三犯行於借貸之初與匯豐當鋪老板有犯意聯絡及行為分擔，亦均應論以共同正犯。被告林孟勳所犯10次重利犯行、3次恐嚇犯行；被告林明成所犯4次重利犯行，均犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈡、被告辯護人雖以：刑法刪除連續犯、常業犯規定，自其修正理由係認為行為人如基於反覆實施犯意，在密切接近之一定時地持續實施單一或複次行為，應僅成立集合犯一罪；準此，依被告林孟勳於原審100年10月25日之陳述，94年至96年間所為重利行為係基於一個概括犯意，應符合集合犯要件，而98年後又係一重利之概括犯意，亦屬另一集合犯行為，故原判決附表一編號3、4，附表三編號1、2應成立一集合犯論以一罪；附表一編號1、2、5、6，附表二編號1、2，應另成立一集合犯，論以一罪，故被告林孟勳重利部分應僅成立2次重利罪，原判決論以10罪，顯有違誤。又被告林明成部分，原判決附表二、附表三之犯行均係基於一個概括犯意，亦僅成立集合犯，應僅論以1次之重利犯行，原判決論以4次重利犯行，亦有可議。另被告林孟勳恐嚇莊玉如之犯行，均係因催償同一債務，且係於密切接近之時地為恐嚇行為，且均屬侵害同一被害人之身體法益，依一般社會健全觀念，於時間差距上難以強行分開，在刑法評價上應視為數個密切之接續犯行，包括一行為予以評價，應屬接續犯，原判決認應分論併罰，亦有不當云云。惟，按所謂集合犯，乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，認為有包括一罪之性質，因而將此種犯罪歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型。從而集合犯之成立，除須符合上開客觀條件及行為人主觀上須出於一個決意外，該自然意義之複數行為，在時、空上並應有反覆實行之密切關係，依社會通念，客觀上認為以包括之一罪評價較為合理者，始與立法之意旨相符（最高法院99年台上字第3678號判決意旨）；次按數行為於同時、同地或密切接近之時、地實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，始屬接續犯（最高法院99年台上5647號判決意旨）。經查，被告各次重利之行為，均係利用他人之急迫、輕率或無經驗，貸與重利，是行為人之各次重利犯行均為各自獨立之行為，各具獨立性，其先後所為之重利行為並無密切不可分之關係，各自獨立構成同一重利罪責，與接續犯之構成要件亦不符合；況刑法於95年7月1日修正施行後，已刪除刑法第345條常業重利罪之規定，益徵立法者欲將本應各自獨立評價之數罪，回歸本來就應賦予複數法律效果之原貌，故自不得再就被告之數次重利犯行，論以集合犯之一罪，否則即有違刑法為追求刑罰公平原則，而刪除常業犯之立法目的；是檢察官認被告林孟勳、林明成所犯之重利犯行應係集合犯，論以一罪論乙節，顯有誤會，辯護人上開見解，亦不足採。另被告林孟勳就附表四犯行，其恐嚇對象有莊玉如、 謝枝攤 二人，被害法益有別，時間距離長達1年；另恐嚇莊玉如部分，犯罪時間不同，犯罪手法互異，且依被告林孟勳於原審審理中所陳，係因喝酒，臨時打電話請被告 陳世偉 載其外出犯案（參原審卷第153頁），顯係另行起意下所為，是檢察官就被告林孟勳附表四犯行認應論以一罪，辯護人就被告林孟勳恐嚇被害人莊玉如部分認應論以一罪，均難憑採。被告林孟勳有事實欄所述刑之宣告及執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢，
5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。至附表一編號3、編號4犯行，雖被告林孟勳貸出款項時間均在上開有期徒刑執行完畢前，惟其嗣後多次收取重利之時間，均係上開有期徒刑完畢後所為，該等收取利息之行為係重利行為之繼續，而為包括一罪，既係上開有期徒刑執行完畢後所為，自不影響累犯之成立，併此敘明。
四、原審以被告林孟勳上開重利犯行10次、恐嚇犯行3次，被告林明成上開重利犯行4次，罪證明確，適用刑法28條、第30
5條、第344條、第47條、第41條第1項前段、第8項、第38條第1項第2款、第3款、第51條第5款、第9款，刑法施行法第1條之1之規定，審酌被告林孟勳、林明成不思循正當途徑賺取金錢，乘他人急迫或無經驗貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，價值觀念偏差，又被告林孟勳為催討債務，恐嚇危害於借款人安全，所為實有不該，其中重利罪部分，因貸放資金主要由被告林孟勳提供，被告林明成僅居中媒介，情節各有輕重，及被告2人犯後均坦承犯行，態度尚可，暨參酌其2人犯罪之動機、手段、犯罪所得及對於法益所生危害程度等一切情狀，就其2人各次犯行，分別量處如附表所示之刑；並就被告林孟勳部分定應執行刑有期徒刑1年，被告林明成部分定應執行刑有期徒刑4月〈原判決關於被告林明成所犯4次重利罪，誤載為3次重利罪（詳原判決第7頁倒數第1、2行），應予更正），並均諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。另以：扣案如附表五所示之物，均為被告林孟勳所有，其中附表五編號一、編號八所示之物，為預備作為放款宣傳之用，業據被告林孟勳供承在卷，係屬犯罪預備之物，應依刑法第38條第1項第2款規定，宣告沒收之；附表五編號二、編號三、編號四、編號五、編號七所示之物，係被告林孟勳記載以便利收取之資料，係屬供犯罪所用之物，亦應依刑法第38條第1項第2款規定，宣告沒收之；附表五編號六所示之物，則係被告林孟勳因犯附表一編號3、編號4、編號5、附表二編號2、附表三編號2所得之物，應依刑法第38條第1項第3款規定宣告沒收之。上開沒收部分，在被告林明成與被告林孟勳共犯之附表二、附表三犯行項下，亦應依共犯各負全部責任原則，併予宣告沒收。至如附表五編號九所示之借貸契約及本案其他扣案物品，固係員警因查察本案執行搜索扣得之物，其中附表五編號九之借貸契約，因被告林孟勳就本案所涉重利犯行，雖屬民法第74條所定之暴利行為，然法院僅得因利害關係人於法律行為後一年內之聲請，撤銷該法律行為或減輕其給付，並不當然使被告與被害人所成立之消費借貸契約失效，是認無宣告沒收之必要；其他扣案物品，並無證據證明與本件犯罪有關，故均不為沒收之諭知。另以：後述五、部分，不能證明被告林明成有此部分被訴之犯行，本應就此部分為被告林明成無罪之諭知，然因公訴意旨認被告林明成此部分若成罪，應與被告林明成所犯附表二、附表三部分重利犯行成立集合犯之一罪關係，故不另為無罪之諭知。原審認事用法核無違誤，量刑亦稱妥適，被告二人仍執陳詞而指摘原判決不當，均無理由，應予駁回。
五、不另為無罪諭知部分：公訴意旨另以被告林明成與被告林孟勳係犯罪集團（參原審審易卷第72頁），因此就附表一所示重利犯行，被告林明成亦與被告林孟勳有犯意聯絡而為共同正犯，故被告林明成就附表一犯行，亦成立刑法第344條之重利罪等語。惟查，被告林孟勳、林明成於100年3月1日前，分別受僱於匯豐當舖或臺灣當舖，薪水計算方式除底薪外，就是介紹客戶借錢，客戶每繳納1萬元利息，可抽取20
0元傭金，所介紹客戶若遲繳利息，則由介紹之人自行以電話催繳，各人與他人所介紹之客戶沒有關係。嗣被告林孟勳於100年3月1日才自行經營放款收取重利業務，並僱用被告林明成招攬業務，薪水計算方式係所招攬客戶每繳1萬元利息，被告林明成可收取400元傭金等情，業據被告林孟勳、林明成於原審審理中陳述明確（參原審卷第72頁至第76頁、第137頁、第141頁、第151頁）。由被告林孟勳、林明成上開所陳，不論 渠等 任職於匯豐當舖、臺灣當舖或後來被告林孟勳自行經營放款業務時，業務員之計薪模式均係以所介紹客戶繳納利息為計算基準，各業務員所介紹客戶繳納之利息，為影響該業務員薪水之絕對因素，對於其他業務員並無任何利益或損害，因此渠等雖在同一公司共事，對於對方從事何種行為知悉甚詳，然為避免自己客戶遭對方挖走而影響利益（如本件被告林孟勳後來自行經營放款業務），自無須於招攬之初、正常收取利息之期間，輕易將客戶告知對方。申言之，於上開經營模式下，公司之各業務員，雖明知對方係從事重利業務，但僅止於此，各人所招攬之業務乃自行負責，與他人無關，因此各人對於他人如何招攬客戶，衡情自無可能有何犯意聯絡及行為分擔。公訴人未舉出任何證據，即以犯罪集團之關係，認被告林孟勳、林明成各人所有行為均相互利用以實施犯罪等語，尚嫌速斷，難以採信，自難認被告林明成與被告林孟勳共犯附表一所示犯行，本應就此部分為被告林明成無罪之諭知，然因公訴意旨認被告林明成此部分若成罪，應與被告林明成所犯附表二、附表三部分重利犯行成立集合犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
六、同案被告陳世偉部分，業經原審判決無罪確定並送執行；被告林明成被訴恐嚇部分，業經原審判決無罪確定，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官王登榮到庭執行職務。
中華民國101年7月12日
刑事第二庭審判長法官陳中和
法官林水城法官邱永貴以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國101年7月12日
書記官盧雅婷附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第344條乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
附表一：
┌──┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┬────────┐│編號│時間│任職地點│共犯（含與│被害人│借貸時間│借貸金額(│計息方式│收取利息│主文│││││共犯之犯意│││新台幣)││││││││聯絡及行為│││││││││││分擔方式）│││││││├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────────┤│1│98年至99│匯豐當舖│以由匯豐當│ 倪幸 （莊玉│98年6、7│50000元│每萬元給付│編號1、編│林孟勳共同犯重利│││年3月││舖老闆（姓│如之母）│月間││利息900元│號2二筆借│罪，累犯，處有期│││││名年籍不詳││││（相當於年│款，被害人│徒刑參月，如易科│││││）提供資金││││息108％）│自借款開始│罰金，以新臺幣壹│││││，被告林孟││││，每月利息│至99年10月│仟元折算壹日。扣│││││勳介紹右列││││4500元，│16日止共繳│案附表五編號一至│││││被害人借貸││││借貸當時預│納利息約│編號五、編號七、│││││之方式，貸││││扣第一期利│70000元，│編號八所示之物，│││││出右列款項││││息，被害人│另於99年11│沒收之。│││││予右列被害││││實拿45500│月、12月各││││││人，而右列││││元。│繳納利息││││││被害人每繳│││││7500元，共││││││納1萬元利│││││繳納利息約││││││息，被告林│││││85000元││││││孟勳可抽取│││││││││││200元傭金│││││││││││。│││││││├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤├────────┤│2│99年3月至│臺灣當舖│無│倪幸（莊玉│99年4、5│40000元│每萬元給付││林孟勳犯重利罪，│││100年2月│││如之母）│月間││利息900元││累犯，處有期徒刑│││││││││（相當於年││參月，如易科罰金│││││││││息108％）││，以新臺幣壹仟元│││││││││，每月利息││折算壹日。扣案附│││││││││3600元，││表五編號一至編號│││││││││借貸當時預││五、編號七、編號│││││││││扣第一期利││八所示之物，沒收│││││││││息，被害人││之。│││││││││實拿36400│││││││││││元。│││├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────────┤│3│94年至96│匯豐當舖│以由匯豐當│謝枝攤│95年8月間│150000元│每萬元給付│從借貸之初│林孟勳共同犯重利│││年間││舖老闆（姓││││利息900元│迄本件查獲│罪，累犯，處有期│││││名年籍不詳││││（相當於年│前，已繳納│徒刑參月，如易科│││││）提供資金││││息108％）│利息合計約│罰金，以新臺幣壹│││││，被告林孟││││，每月利息│567000元│仟元折算壹日。扣│││││勳介紹右列││││13500元，││案附表五編號一至│││││被害人借貸││││借貸當時預││編號五、編號六㈠│││││之方式，貸││││扣第一期利││、編號七、編號八│││││出右列款項││││息，被害人││所示之物，均沒收│││││予右列被害││││實拿143250││之。│││││人，而右列││││元。│││││││被害人每繳│││││││││││納1萬元利│││││││││││息，被告林│││││││││││孟勳可抽取│││││││││││200元傭金│││││││││││。│││││││├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────────┤│4│94年至96│匯豐當舖│同上│ 羅世賢 │96年6月間│150000元│每萬元給付│於96年6月│林孟勳共同犯重利│││年間││││││利息900元│起陸續繳息│罪，累犯，處有期│││││││││（相當於年│及清償本金│徒刑參月，如易科│││││││││息108％）│，迄查獲前│罰金，以新臺幣壹│││││││││，每月利息│剩下本金│仟元折算壹日。扣│││││││││13500元│45000元借│案附表五編號一至││││││││││款未清償；│編號五、編號六㈡││││││││││借款人所繳│、編號七、編號八││││││││││納利息業已│所示之物，均沒收││││││││││超過所借貸│之。││││││││││之本金。│││││││││││││├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────────┤│5│98年至99│匯豐當舖│同上│黃淑美│98年7月間│30000元│每萬元給付│自98年7月│林孟勳共同犯重利│││年3月││││││利息900元│間迄查獲前│罪，累犯，處有期│││││││││（相當於年│，共繳納20│徒刑參月，如易科│││││││││息108％）│個月利息，│罰金，以新臺幣壹│││││││││，每月利息│合計54000│仟元折算壹日。扣│││││││││2700元，│元。│案附表五編號一至│││││││││借貸當時預││編號五、編號六㈢│││││││││扣利息，被││、編號七、編號八│││││││││害人實拿││所示之物，均沒收│││││││││27000元。││之。│││││││││││││││││││││││├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────────┤│6│99年3月至│臺灣當舖│無│尤蘇卉丹│100年1月│30000元│每萬元給付│迄查獲前共│林孟勳犯重利罪，│││100年2月││││19日││利息900元│繳納利息共│累犯，處有期徒刑│││││││││（相當於年│4050元。│參月，如易科罰金│││││││││息108％）││，以新臺幣壹仟元│││││││││，每月利息││折算壹日。扣案附│││││││││2700元││表五編號一至編號│││││││││││五、編號七、編號│││││││││││八所示之物，均沒│││││││││││收之。│└──┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴────────┘附表二：
┌──┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┬────────┐│編號│時間│任職地點│共犯（含與│被害人│借貸時間│借貸金額(│計息方式│收取利息│主文│││││共犯之犯意│││新台幣)││││││││聯絡及行為│││││││││││分擔方式）│││││││├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────────┤│1│99年3月至│臺灣當鋪│以由被告林│ 張鳳芸 │99年3月12│30000元│每萬元給付│借貸起至查│林孟勳共同犯重利│││100年2月││孟勳提供資││日││利息900元│獲前，所繳│罪，累犯，處有期│││││金，被告林││││（相當於年│利息業已超│徒刑參月，如易科│││││明成介紹右││││息108％）│過借貸本金│罰金，以新臺幣壹│││││列被害人借││││，每月利息│。│仟元折算壹日。扣│││││貸之方式，││││2700。││案附表五編號一至│││││貸出右列款││││││編號五、編號七、│││││項予右列被││││││編號八所示之物，│││││害人，而右││││││沒收之。│││││列被害人每│││││││││││繳納1萬元││││││林明成共同犯重利│││││利息，被告││││││罪，處有期徒刑貳│││││明成可抽取││││││月，如易科罰金，│││││400元傭金││││││以新臺幣壹仟元折│││││。││││││算壹日。扣案附表│││││││││││五編號一至編號五│││││││││││、編號七、編號八│││││││││││所示之物，沒收之│││││││││││。│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────────┤│2│99年3月至1│臺灣當舖│同上│黃淑靜│99年7月22│20000元│每萬元給付│從借貸之初│林孟勳共同犯重利│││00年2月││││日││利息900元│每月繳納利│罪，累犯，處有期│││││││││（相當於年│息1800元迄│徒刑參月，如易科│││││││││息108％）│本件查獲止│罰金，以新臺幣壹│││││││││，每月利息│。│仟元折算壹日。扣│││││││││1800，借貸││案附表五編號一至│││││││││當時預扣第││編號五、編號六㈣│││││││││一期利息，││、編號七、編號八│││││││││被害人實拿││所示之物，均沒收│││││││││18000元。││之。││││││││││││││││││││││林明成共同犯重利│││││││││││罪，處有期徒刑貳│││││││││││月，如易科罰金，│││││││││││以新臺幣壹仟元折│││││││││││算壹日。扣案附表│││││││││││五編號一至編號五│││││││││││、編號六㈣、編號│││││││││││七、編號八所示之│││││││││││物，均沒收之。││││││││││││└──┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴────────┘附表三：
┌──┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┬────────┐│編號│時間│任職地點│共犯（含與│被害人│借貸時間│借貸金額(│計息方式│收取利息│主文│││││共犯之犯意│││新台幣)││││││││聯絡及行為│││││││││││分擔方式）│││││││├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────────┤│1│94年至99年│匯豐當鋪│以由匯豐當│張鳳芸│96年7月│30000元│每萬元給付│借貸起至查│林孟勳共同犯重利│││3月││舖老闆（姓││││利息900元│獲前，所繳│罪，累犯，處有期│││││名年籍不詳││││（相當於年│利息業已超│徒刑參月，如易科│││││）提供資金││││息108％）│過借貸本金│罰金，以新臺幣壹│││││，被告林明││││，每月利息│。│仟元折算壹日。扣│││││成介紹右列││││2700。││案附表五編號一至│││││被害人借貸││││││編號五、編號七、│││││之方式，貸││││││編號八所示之物，│││││出右列款項││││││沒收之。│││││予右列被害│││││││││││人，而右列││││││林明成共同犯重利│││││被害人每繳││││││罪，處有期徒刑貳│││││納1萬元利││││││月，如易科罰金，│││││息，被告林││││││以新臺幣壹仟元折│││││明成可抽取││││││算壹日。扣案附表│││││200元傭金││││││五編號一至編號五│││││。││││││、編號七、編號八│││││││││││所示之物，沒收之│││││││││││。│├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────────┤│2│94年至99年│匯豐當舖│同上│許俊卿│96年12月間│50000元│每萬元給付│從借貸之初│林孟勳共同犯重利│││3月││││某日││利息900元│迄查獲前，│罪，累犯，處有期│││││││││（相當於年│所繳利息業│徒刑參月，如易科│││││││││息108％）│已超過本金│罰金，以新臺幣壹│││││││││，每月利息│。│仟元折算壹日。扣│││││││││4500，借貸││案附表五編號一至│││││││││當時預扣第││編號五、編號六㈤│││││││││一期利息，││、編號七、編號八│││││││││被害人實拿││所示之物，均沒收│││││││││45500元。││之。││││││││││││││││││││││林明成共同犯重利│││││││││││罪，處有期徒刑貳│││││││││││月，如易科罰金，│││││││││││以新臺幣壹仟元折│││││││││││算壹日。扣案附表│││││││││││五編號一至編號五│││││││││││、編號六㈤、編號│││││││││││七、編號八所示之│││││││││││物，均沒收之。││││││││││││└──┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴────────┘附表四┌──┬───┬──────┬─────────────────┬─────────┐│編號│被害人│犯罪時（地）│恐嚇方式│主文│├──┼───┼──────┼─────────────────┼─────────┤│1│莊玉如│100年1月12日│林孟勳因不滿莊玉如遲繳借貸利息，竟│林孟勳犯恐嚇危害安│││││基於恐嚇危害安全之犯意，於左列時間│全罪，累犯，處有期│││││，傳送內容為「茹阿，妳的件已經有外│徒刑參月，如易科罰│││││面在處理了，如再不理會，後果自行負│金，以新臺幣壹仟元│││││責」等加害生命、身體之簡訊恫嚇莊玉│折算壹日。│││││如，使莊玉如心生畏懼，足生危害於安││││││全。││├──┼───┼──────┼─────────────────┼─────────┤│2│莊玉如│100年1月14日│林孟勳因不滿莊玉如遲繳借貸利息，竟│林孟勳犯恐嚇危害安││││晚間某時│基於恐嚇危害安全之犯意，於左列時間│全罪，累犯，處有期│││││，請不知情之友人陳世偉開車載其前往│徒刑參月，如易科罰│││││莊玉如位於高雄市○○區○○路○○○巷│金，以新臺幣壹仟元│││││33號住處附近後，自行下車前往莊玉如│折算壹日。│││││住處，在莊玉如住處鐵門及莊玉如所有││││││自小客車引擎蓋、後行李廂、四個車窗││││││上，以紅色噴漆噴上「欠錢還錢」字樣││││││，以此方式恫嚇莊玉如，致莊玉如發現││││││後，心生畏懼，足生危害於安全。││├──┼───┼──────┼─────────────────┼─────────┤│3│謝枝攤│99年1月間某│林孟勳因不滿謝枝攤遲繳借貸利息，竟│林孟勳犯恐嚇危害安││││日│基於恐嚇危害安全之犯意，於左列時間│全罪，累犯，處有期│││││，以電話撥打謝枝攤電話，恫稱：「再│徒刑參月，如易科罰│││││不繳納利息，會派人到妳太太黃淑美上│金，以新臺幣壹仟元│││││班之鞋店站崗，使其無法上班」等加害│折算壹日。│││││自由、財產之事恐嚇謝枝攤，使謝枝攤││││││心生畏懼，足生危害於安全。││└──┴───┴──────┴─────────────────┴─────────┘附表五：
一、臺灣當舖 林宏展 名片1盒。（供犯重利罪預備所用之物）
二、臺灣當舖客戶應收利息表8張。（供犯重利罪收取利息所用之物）
三、臺灣當舖客戶應收利息表19張。（供犯重利罪收取利息所用之物）
四、繳息通知表5張。（供犯重利罪收取利息所用之物）
五、現金簿1本。（供犯重利罪收取利息所用之物）
六、㈠謝枝攤借款資料乙份。（因犯附表一編號3犯罪所得之物
）㈡羅世賢借款資料乙份。（因犯附表一編號4犯罪所得之物
）㈢黃淑美借款資料乙份。（因犯附表一編號5犯罪所得之物
）㈣黃淑靜借款資料乙份。（因犯附表二編號2犯罪所得之物
）㈤許俊卿借款資料乙份。（因犯附表三編號2犯罪所得之物
）
七、借款人付息對照表1張。（供犯重利罪收取利息罪所用之物）
八、匯豐當舖林宏展名片1張。（供犯重利罪預備所用之物）
九、莊玉如借款契約書1份。（因犯附表一編號1犯罪所得之物）