臺灣基隆地方法院112年度簡上字第30號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院112年簡上字第30號民事判決

裁判日期：民國112年07月31日

裁判案由：債務人異議之訴

臺灣基隆地方法院民事判決112年度簡上字第30號上訴人 張樂勳 兼法定代理 張淑玲 人被上訴人 陳宗良 上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國112年1月18日本院111年度基簡字第978號第一審判決提起上訴，本院第二審合議庭於112年7月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人執本院109年度家親聲字第202號、110年度家親聲抗字第10號、最高法院111年度台簡抗字第72號確定裁定為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請對被上訴人之財產為強制執行，經本院以111年度司執字第25034號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，請求被上訴人給付張樂勳新臺幣（下同）10萬1,738元、張淑玲13萬3,193元。
惟上訴人張樂勳（下逕稱其名）母親即上訴人張淑玲（下逕稱其名）因操作期貨致生活困頓亟需用錢而求助被上訴人，被上訴人已於民國111年6月1日、6月15日、6月16日分別匯款3萬元、3萬元、1萬元，合計7萬元至張樂勳郵局帳戶，張樂勳之扶養費債權其中7萬元因清償而消滅；另張淑玲慫恿被上訴人參與期貨買賣，被上訴人因此於110年6月21日匯款10萬元至訴外人陳一元帳戶內，張淑玲於同年6月24日向被上訴人宣稱已賺4萬8,000元，扣除手續費連本帶利將給被上訴人13萬8,000元而未給付（下稱系爭13萬8,000元債權），且張淑玲積欠被上訴人母親陳 劉慬 （下逕稱其名）5萬元未清償（下稱系爭5萬元債權），有本院111年度基小字第1765號確定判決為證， 陳劉慬 已於111年6月15日將系爭5萬元債權讓與被上訴人，被上訴人以系爭13萬8,000元債權、系爭5萬元債權與張淑玲之系爭執行名義債權抵銷，張淑玲之系爭執行名義債權因抵銷而消滅，被上訴人得依強制執行法第14條第1項規定，提起債務人異議之訴，求為判決：㈠張樂勳在系爭執行名義就111年6月、7月、8月、9月扶養費合計5萬8,136元及111年10月扶養費1萬1,864元部分內，不許對被上訴人強制執行。㈡張淑玲在系爭執行名義就13萬3,193元部分，不許對被上訴人強制執行。
二、上訴人抗辯略以：張淑玲為替被上訴人傳宗接代，進行多次人工受孕，並住院安胎，又請保姆照顧張樂勳，被上訴人未曾支付任何費用，多次謊稱有給付張樂勳之扶養費，被上訴人於111年6月1日、6月15日、6月16日各匯款3萬元、3萬元、1萬元至張樂勳郵局帳戶，亦係被上訴人給付張淑玲用來進行投資之款項，並非給付張樂勳之扶養費；張淑玲確實有積欠陳劉慬5萬元債務尚未清償，至於被上訴人於110年6月21日匯款10萬元到訴外人陳一元帳戶，此與系爭執行名義之債權清償無關等語。
三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判決㈠張樂勳所執系爭執行名義就111年6月、7月、8月、9月扶養費合計5萬8,136元及111年10月扶養費1萬1,864元部分，合計7萬元範圍，不許對被上訴人強制執行；㈡張淑玲所執系爭執行名義在5萬元範圍，不許對被上訴人強制執行，駁回被上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（被上訴人敗訴部分已確定，非本院審理範圍）。
四、上訴人執系爭執行名義，於111年9月2日向本院聲請對被上訴人強制執行，請求被上訴人給付張樂勳10萬1,738元（自111年6月起至同年12月止之7期扶養費，下稱甲債權）、張淑玲13萬3,193元及自109年7月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（下稱乙債權），經本院以系爭執行事件受理在案，經被上訴人依本院111年度基簡聲字第13號、112年度基簡聲字第1號停止執行裁定，為上訴人提存擔保金，系爭執行事件就張樂勳部分已於112年1月5日發函停止執行，現尚未執行完畢等事實，為兩造所不爭執，並經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱明確，堪信為真實。
五、被上訴人主張系爭執行名義成立後，發生強制執行第14條第1項規定之消滅上訴人請求之事由，為上訴人所否認，並以前詞置辯，本院判斷如下：
㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。
㈡被上訴人於111年6月1日、6月15日、6月16日各匯款3萬元、3
萬元、1萬元至張樂勳郵局帳戶，是否已清償甲債權7萬元？⒈被上訴人主張其於111年6月1日、6月15日、6月16日各匯款3
萬元、3萬元、1萬元至張樂勳郵局帳戶，有中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單可憑（原審卷第75頁至第76頁），且為張樂勳所不爭執，被上訴人主張已清償其對張樂勳之扶養費債務7萬元，堪以採信。
⒉張淑玲辯稱上開7萬元是被上訴人交付予伊之投資款項，並非
給付張樂勳之扶養費，然為被上訴人所否認，張淑玲並未提出任何證據證明，且被上訴人匯款至張樂勳郵局帳戶之7萬元，收受後如何使用，係張樂勳之權利，張淑玲所辯不足採信。
㈢被上訴人可否以系爭5萬元債權，主張與乙債權抵銷？⒈二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得
以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項本文及第335條第1項分別定有明文。
⒉查陳劉慬向本院起訴，請求張淑玲給付借款，經本院基隆簡
易庭以111年度基小字第1765號小額民事判決張淑玲應給付陳劉慬5萬元，及自109年6月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，陳劉慬將系爭債權讓與被上訴人之事實，有本院111年度基小字第1765號小額民事判決、債權讓與書等件影本可憑（原審卷第17頁、第19頁），且為張淑玲所不爭執，兩造互負之債務既均屆清償期，被上訴人於111年9月25日以聲明異議狀繕本之送達為抵銷之意思表示，主張以系爭5萬元債權與張淑玲對被上訴人之債權為抵銷，即為可採。
六、綜上所述，上訴人依系爭執行名義得向被上訴人請求之債權，經被上訴人清償及抵銷後，甲債權之其中7萬元部分已不存在，乙債權之其中5萬元部分已不存在，被上訴人依強制執行法第14條第1項規定，訴請張樂勳所執系爭執行名義就111年6月、7月、8月、9月扶養費合計5萬8,136元及111年10月扶養費1萬1,864元部分，合計7萬元範圍，不許對被上訴人強制執行；張淑玲所執系爭執行名義在5萬元範圍，不許對被上訴人強制執行，為有理由，應予准許。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第454條、第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國112年7月31日
民事庭審判長法官黃梅淑
法官林淑鳳法官陳湘琳以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中華民國112年7月31日
書記官陳柏宏