臺灣高等法院高雄分院98年度上訴字第226號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年上訴字第226號刑事判決

裁判日期：民國98年02月20日

裁判案由：野生動物保育法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決98年度上訴字第226號上訴人即被告甲○○上列上訴人因野生動物保育法案件，不服臺灣屏東地方法院97年度訴字第1485號中華民國97年12月10日第一審判決（起訴案號：
臺灣屏東地方法院檢察署97年度偵字第6146號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條前段定有明文。
二、本件上訴人即被告以俗稱「鳥仔踏」之特殊捕獵工具，擅自獵捕業經公告為應予保育之野生動物，且其族群量未逾越環境容許量之紅尾伯勞鳥，觸犯野生動物保育法第41條第1項第1款、第3款之罪，業據原判決認定明確，本件上訴理由就此部分未置一詞；被告於民國97年12月25日具狀提起上訴，上訴理由狀僅空言指摘：被告教育淺薄，前因案受緩刑宣告已期滿，事隔七載頓失戒心，本件犯後自始坦白認錯，且被告患有心臟病、腳骨斷折、高血壓、血糖過高等病症，原判決量刑實過重，乞請依刑法第59條輕其刑云云，純僅就原判決量刑部分表示不服，然並未就原判決之量刑有何不法或不當之處敘述具體理由，有上訴狀在卷可按。況原判決就量刑部分已審酌被告智識程度，前因違反野生動物保育法為本院判處有期徒刑7月、緩刑3年確定，然不知警惕，僅為滿足口腹之慾而再犯本罪，捕獲之紅尾伯勞鳥共計11隻，插設之「鳥仔踏」共計5支，捕殺規模非大，惟其行為足以使國內外人士對屏東地方人民產生野蠻落後之印象，並破壞大自然生態之平衡，被告事後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處有期徒刑1年，認事用法亦無不當。揆諸上開規定，上訴人之上訴顯屬違背法律上程式，應由本院依同法第36
7條前段、第372條規定，不經言詞辯論逕行判決如主文。中華民國98年2月20日
刑事第八庭審判長法官洪兆隆
法官郭玫利法官李政庭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年2月20日
書記官陳靖華