裁判字號：臺北高等行政法院地方庭112年交字第391號判決
裁判日期：民國113年01月31日
裁判案由：交通裁決
臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭112年度交字第391號原告 高癸主 被告臺北市交通事件裁決所代表人 蘇福智 上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國112年8月14日北市裁催字第22-AW0873922號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。
貳、實體事項：
一、爭訟概要：原告騎乘車牌號碼000-0000號普通輕型機車（下稱系爭機車）於民國ll2年6月24日14時6分許，行經臺北市公館路85巷與公館路口，因有「紅燈越線」之違規行為，由民眾檢附證據資料檢舉，經臺北市政府警察局北投分局（下稱舉發機關）員警檢視舉證影像後，對原告製開北市警交字第AW0873922號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）。原告向被告陳述意見後，經被告查復違規屬實函覆原告，原告於112年8月11日申請開立裁決書，被告爰依處罰條例第60條第2項第3款規定，以「不遵守道路交通標線之指示」，於112年8月14日北市裁催字第22-AW0873922號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）900元。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷訴訟。
二、原告主張：依現場照片可知，原告機車當時係停在福安宮停車場之出口處，而該位置顯然是在現場所畫設紅、白標線之範圍外，故根本無線可越，被告稱原告有紅燈越線(停止線）之違規行為，似乎有認定事實不依證據之違法等語。並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：據原舉發單位之採證影像，可看見前方路口號誌為紅燈，系爭機車於路口號誌仍為紅燈時，機車車身超越停止線停等紅燈，故系爭機車紅燈越線違規屬實，舉發機關依處罰條例第60條第2項第3款舉發並無違誤，本件原告之訴為無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院判斷：㈠按道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1項前段：停止
線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線；第206條第5款第1目行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：五、圓形紅燈(一)車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口；處罰條例第60條第2項第3款規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一，而本章各條無處罰之規定者，處新臺幣九百元以上一千八百元以下罰鍰：三、不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。」。
㈡本件如爭訟概要所述之事實，有違規查詢報表、原告陳述書
影本、舉發機關112年7月28日北市警投分交字第1123034273號函影本、檢舉錄影採證光碟、被告112年8月2日北市裁申字第1123193096號函、原告112年8月11日申請書、被告112年8月16日北市裁申字第1123218403號函影本、原處分書及送達證書影本各1份、機車車籍查詢等件（本院卷第33-61頁）在卷為證，核堪採認為真實。
㈢經查，觀以採證錄影翻拍畫面照片可知，系爭路段為雙向單
線車道，前方路口號誌燈號顯示為紅燈，檢舉車輛停等於車道右側，檢舉車輛之車道前方並設置有停止線，而系爭機車即停在超越停止線之前方靠近路口處（見本院卷第47、49頁），可知原告於上開時地騎乘系爭機車，於面對號誌顯示為紅燈之情況下仍超越停止線，且其機車車身係完全越過停止線後，始停下以停等紅燈，故認原告確有「不遵守道路交通標線之指示」之違規行為，舉發機關所為舉發，並無違誤，原告所執前詞，並無理由，尚難採認。
㈣綜上，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中華民國113年1月31日
法官陳宣每
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中華民國113年1月31日
書記官洪啟瑞訴訟費用計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費300元合計300元