裁判字號：臺灣高雄地方法院91年訴字第2930號民事判決
裁判日期：民國91年12月20日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決九十一年度訴字第二九三○號
原告中央信託局北高雄分局（原名中央信託局楠梓分局）法定代理人丙○○訴訟代理人甲○○送達代收人丁○○被告乙○○右當事人間清償借款事件，本院判決如左：
主文被告應給付原告新台幣柒拾伍萬伍仟伍佰捌拾參元，及自民國九十一年五月一日起至清償日止，按年息百分之七點三二五計算之利息，並自民國九十一年六月二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾伍萬貳仟元供擔保後，得假執行。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決除假執行擔保金額外，如主文所示。
二、陳述略稱：被告於民國（下同）八十九年三月二十日向原告借用新台幣（下同）一百萬元，約定借款期限自八十九年四月一日起至九十六年四月一日止，利息按基本放款利率減百分之○．七七五計算（於系爭借款視為到期時為年息百分之七．三二五），以每月為一期，共分八十四期平均攤還本息，被告如未按期清償，即喪失期限利益，應立即將所借之本金及利息償還，並應給付逾期在六個月以內者，按上開利率加計百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率加計百分之二十計算之違約金。詎系爭借款本息被告僅繳至九十一年四月三十日，依上述約定，本件借款應視為到期。計本件借款尚欠本金七十五萬五千五百八十三元未獲清償，被告應即將本金、利息及違約金一併清償，爰依法提起本件訴訟。
三、證據：提出消費性借款契約、貸款清償查詢、放款帳卡明細表、基本放款利率變動表各乙份。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金。民法第四百七十四條、第四百七十八條、第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項分別定有明文。本件原告主張之事實，已據其提出消費性借款契約、貸款清償查詢、放款帳卡明細表、基本放款利率變動表各乙份為證，核屬相符，而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告之主張自堪信為真實，從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示之本金及利息、違約金，即屬正當，應予准許。
三、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百九十條第二項，判決如主文。
中華民國九十一年十二月二十日
臺灣高雄地方法院民事第五庭~B法官徐美麗右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國九十一年十二月二十日~B法院書記官楊明月