裁判字號：臺灣高等法院臺南分院96年抗字第408號刑事裁定
裁判日期：民國96年12月10日
裁判案由：撤銷緩刑
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定96年度抗字第408號抗告人甲○○上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國96年10月31日裁定（96年度撤緩字第45號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人是聽障者，係屬精神喪失人士，並無犯罪意思能力，本案予以撤銷緩刑之宣告，顯有違誤，應待另案鑑定後再予定奪，請求撤銷原裁定等語。
二、原裁定以：㈠受刑人前因竊盜案件，前經原審於民國95年4月28日以95年
度六簡字第231號判處有期徒刑6月，緩刑2年，於95年5月29日判決確定。然該受刑人於緩刑期內故意犯竊盜罪，經原審於96年8月20日以96年度六簡字第330號判處罰金新臺幣10,000元，減為罰金新臺幣5,000元，於96年9月17日判決確定。足認原宣告之緩刑難收預期效果，有執行刑罰之必要，是本件聲請人聲請撤銷緩刑之宣告，符合修正後刑法第75條之1第1項第2款之規定，撤銷其緩刑宣告等語。
㈡按刑法關於撤銷緩刑宣告之規定，業於94年2月2日經修正公
布，並自95年7月1日起生效施行。又刑法施行法第6條之1規定：「於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，受緩刑之宣告，94年1月7日修正刑法施行後，仍在緩刑期內者，適用94年1月7日修正施行之刑法第75條、第75條之1及第76條規定」。本件係依舊法宣告緩刑，迄新法施行仍在緩刑期內，依上開規定，即應適用修正後刑法第75條之1規定。而依據修正後刑法第75條之1規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」。參其立法意旨略以：「在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑事由之規定，過於嚴苛，而排除為第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使「法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告」；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用」等語。
㈢抗告人於95年5月29日因竊盜罪，經台灣雲林地方法院斗六
簡易庭以95年度六簡字第231號簡易判決，宣告有期徒刑6月，緩刑2年確定後，除於緩刑期內之95年11月23日再犯竊盜罪，經台灣雲林地方法院斗六簡易庭於96年8月20日以95年度六簡字第330號簡易判決，判處罰金新臺幣1萬元，減為新臺幣5千元，並於96年9月17日確定；又於緩刑期內之95年10月14日再犯竊盜罪，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以95年度偵字第15486號為緩起訴處分1年；復於緩刑期內之96年7月25日再犯竊盜罪，經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官以96年度偵字第3898號提起公訴，現由原審以96年度易字第588號審理中（尚未判決）；有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺南地方法院檢察署檢察官95年度偵字第15486號緩起訴處分書、臺灣雲林地方法院檢察署檢察官96年度偵字第3898號起訴書、台灣雲林地方法院95年度六簡字第231號、96年度六簡字第330號刑事簡易判決各1份附卷可稽。由上可知，抗告人係於緩刑期內，再故意犯罪而受罰金之宣告確定，顯見抗告人並未知所警惕，約束自我行為，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰撤銷緩刑宣告。
三、本院按：㈠刑法第75條之1採用裁量撤銷主要意義，賦予法院撤銷與否
之權限，特規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定二款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。
㈡抗告人受緩刑宣告後，既累次再犯，並經判處罰金，依其情
節足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，原裁定符撤銷緩刑宣告，並無不合。
㈢抗告意旨雖主張，抗告人為聽障人士，屬於精神耗弱狀態，
並無犯罪意思能力等語。惟查：抗告人固領有中華民國身心障礙手冊，可證明其係中度精神障礙之人，亦有該身心障礙手冊附卷足參（見95年度六簡字第231卷第16頁），惟抗告人於為警查獲時，其心智正常，就其所涉犯之竊盜情節，於警詢及檢察官偵訊時，均已詳予供述，應對正常，此有該警詢筆錄及檢察官訊問筆錄可資佐證（見警卷第1頁至第2頁、偵卷第8頁至第9頁），其抗告，尚屬無據，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國96年12月10日
刑事第五庭審判長法官楊明章
法官顏基典法官楊子莊以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官王全龍中華民國96年12月10日