臺灣臺南地方法院95年度婚字第156號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院95年婚字第156號民事判決

裁判日期：民國95年10月03日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決95年度婚字第156號原告乙○○被告甲○上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國95年9月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按婚姻無效或撤銷婚姻，與確認婚姻成立或不成立及離婚或夫妻同居之訴，專屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時住所地之法院管轄。但訴之原因事實發生於夫或妻之居所地者，得由各該居所地之法院管轄，民事訴訟法第568條第1項定有明文。經查，原告主張兩造為夫妻，婚後約定履行同居地點為台南市○○街○○○號11樓之13等語，則依上開規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、又被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、本件原告起訴主張：其與被告（大陸地區人民）於民國90年12月31日結婚，婚後同住在台南市○○街○○○號11樓之13原告住處，詎於91年6月間被告即無故離家，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款、同條第2項訴請離婚，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）經查，原告主張被告為大陸地區人民，兩造於90年12月31日結婚，婚後共同居住在台南市○○街○○○號11樓之13，詎於91年6月間被告即無故離家迄今之事實，業據證人 黃木霖 到庭證稱：「我知道兩造結婚之事，被告有來台住過，原本原告跟我住同處，結婚後就搬走，我有見過被告一、二次，之後就沒有見過被告，至今約三、四年了」等語屬實（參本院95年3月17日言詞辯論筆錄），並有原告所提戶籍謄本、結婚證書及台南市東區戶政事務所95年3月2日南市東戶三字第09500015750號函文檢送之結婚登記申請書及附件在卷可稽，而被告曾於91年6月17日入境，嗣於91年6月28日出境後即未再入境一節，亦有內政部警政署入出境管理局95年2月23日境信雲字第09510270060號函文檢送之入出國日期證明書在卷可考，自堪信原告之主張為事實。
（二）按結婚或兩願離婚之方式及其他要件，依行為地之規定，判決離婚之事由，依台灣地區之法律；夫妻之一方為台灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依台灣地區之法律。台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條、第53條分別定有明文。查本件原告為台灣地區人民，被告為大陸地區人民，則依上開規定，判決離婚之事由及離婚之效力，均應依台灣地區之法律，合先敘明。
（三）次按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。因之夫妻互負同居義務，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐待，或有其他正當理由，即不得由一造拒絕同居，最高法院18年上字第2129號、19年上字第2693號分別著有判例。又夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。夫妻之一方無正當理由而與他方別居，有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方，最高法院29年上字第254號判例亦可資參照。查，兩造於90年12月31日結婚，婚後以台南市○○街○○○號11樓之13為夫妻之住所地，惟被告自91年6月28日出境後迄今仍未返台與原告同居等情，已如前述，則被告客觀上已有違背同居義務之事實，其既未舉證證明有何拒絕同居之正當理由，亦堪認被告有拒絕與原告同居之主觀情事，則揆諸前開判例意旨，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而，原告依民法第1052條第1項第5款訴請離婚，為有理由，應予准許。又原告依上開事由訴請離婚既經准許，則其另依同條第2項其他難以維持婚姻之重大事由訴請離婚，即無再予審究之必要，附此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國95年10月3日
家事法庭法官林育幟以上為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於收受決正本後20日內提出上訴狀(須按他造人數附繕本)中華民國95年10月3日
書記官黃坤義