臺灣士林地方法院99年度易緝字第2號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院99年易緝字第2號刑事判決

裁判日期：民國99年01月15日

裁判案由：毀損等

臺灣士林地方法院刑事判決99年度易緝字第2號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（90年度偵字第9483號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○與 謝銘哲 （業經本院以91年度易字第471號判決確定）為夫妻關係。緣被告於民國90年5月25日19時30分許，在臺北縣汐止市○○街○○號5樓之住處，因細故與謝銘哲發生爭執，竟基於毀損之故意，將家中擺飾娃娃之玻璃框敲破，致不堪使用；嗣因被告復手持木製椅子欲再毀損家俱，謝銘哲與其父乙○○（另經本院以91年度易字第471號判決確定）前往阻止，3人於強拉椅子時，均本應注意相互拉扯一物，如施力不當或忽然停止施力時，會造成對方之傷害，按其情形又無不能注意之情形，竟均疏未注意，於拉扯過程中施力失控，使乙○○受有前額浮腫、撕裂傷之傷害，被告亦受有顏面瘀傷、右手臂瘀傷之身體傷害。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決；又免訴判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款及第307條分別定有明文。次按被告行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，依現行刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，而因追訴權時效之長、短，關係行為人是否受到刑事追訴或處罰，追訴權時效完成者，依刑事訴訟法第302條第2款規定應諭知免訴判決，又免訴判決為實體判決，故關於刑法第80條、第83條追訴權時效期間、停止相關規定之修正，應屬實體刑罰法律變更，而有刑法第2條第1項規定之適用，合先敘明。
三、經查：
(一)本件被告甲○○涉犯刑法第354條、第284條第1項前段之毀損罪及普通過失傷害罪嫌，法定最重本刑均為2年以下有期徒刑；若依修正前刑法第80條第1項第3款及第83條第1項、第3項之規定，其追訴權時效期間為5年，追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序不能開始或繼續時，停止其進行，停止原因繼續存在之期間，如達於上開5年追訴權時效期間4分之1（即1年3月）時，其停止原因視為消滅，則本件追訴權時效加計4分之1停止期間應為6年3月；若依修正後刑法第80條第1項第3款及第83條第1項、第2項第2款之規定，其追訴權時效為10年，追訴權之時效，因起訴、依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者，停止進行，審判程序因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而期間已達於上開10年追訴權時效期間4分之1（即2年6月）時，其停止原因視為消滅，則本件追訴權時效加計4分之1停止期間即為12年6月；是經比較新舊法之結果，自以修正前刑法上開規定，對於被告有利，依刑法第2條第1項規定，本件自應適用被告行為時之上開修正前刑法之規定。
(二)又本案被告被訴於90年5月25日涉犯刑法第354條、第284條第1項前段之毀損罪及普通過失傷害罪嫌，經公訴人自90年9月7日開始偵查，於91年5月14日提起公訴，91年7月1日繫屬於本院，因被告逃匿，經本院於92年1月13日以92年士院刑仁緝字第14號通緝書發布通緝，致審判之程序不能開始等情，有本院91年度易字第471號全卷及卷附通緝書可稽。茲因被告所涉上揭毀損罪及普通過失傷害罪嫌，追訴權之時效期間加計因通緝而停止之期間，共計為6年3月，已如前述；又自公訴人90年9月7日開始偵查迄92年1月13日本院發布通緝期間，除91年5月14日公訴人提起公訴至91年7月1日案件繫屬於本院此段期間外，依司法院大法官釋字第138號解釋，此期間追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題；是本案追訴權時效應於97年11月13日完成。揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。
中華民國99年1月15日
刑事第三庭審判長法官李育仁
法官孫曉青法官謝佳純以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
書記官游育慈中華民國99年1月15日