臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
112年度中小字第3337號
原告 彭振芳
被告 陳家偉
上列當事人間請求返還物品等事件，本院於民國112年9月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按簡易事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第436條之8第1項之範圍者，承辦法官應以裁定改用小額程序，並將該簡易事件報結後改分為小額事件，由原法官依小額程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第7條第3項定有明文。本件原告起訴時聲明請求被告給付新臺幣(下同)24,000元，及自民國111年12月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並請求被告歸還電動鐵捲門遙控器。嗣於112年7月21日言詞辯論期日當庭以言詞變更聲明為：被告應給付原告24,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見卷第71頁）。減縮應受判決事項之聲明後，其訴訟標的金額在10萬元以下，核屬民事訴訟法第436條之8第1項規定之範圍，本院已於112年7月21日當庭諭知改依小額訴訟程序審理，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊與被告於109年2月5日簽訂房屋租賃契約書，約定由被告承租伊所有門牌號碼為臺中市○○區○○路0段000號房屋（下稱系爭房屋），租賃期間自109年2月6日起至112年2月6日止，每月租金新臺幣（下同）12,000元，被告並交付押租金24,000元（下稱系爭租約）。系爭租約業已於112年2月6日租期屆滿，但被告尚有111年12月與112年1月份房租共計24,000元未付。又被告於111年1月19日交還系爭房屋鑰匙，並未交還遙控器，伊於翌日始發現鐵捲門有問題，其因係被告將鐵捲門總開關電源調錯，導致原告支出修繕費用3,800元，且查抽水馬達電源也接錯，另外被告未將東西搬離，需以日計算租金，依約伊不需返還押租金，爰依系爭租約提起本件訴訟等語。聲明：被告應給付原告24,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分5計算之利息。
二、被告則以：111年12月與112年1月共2個月租金未給付部分，伊早已請原告從押租金內扣除，並於111年12月10日前張貼公告在原告每日進出場所明顯處，直至租約到期點交房屋前，原告並未提出任何異議，且原告居住於系爭房屋2樓，兩造見面次數甚多，亦未再催繳房租。再者，伊於111年1月19日提前歸還鑰匙並完成點交後即搬離系爭房屋，伊的東西有搬走，原告於翌日也張貼出租廣告，並無原告所稱毀損系爭房屋之情事，伊不清楚原告修繕何處，也從未取得鐵捲門遙控器，更未將電源接錯，且交屋當下原告沒有任何異議，伊交屋程序一切適當等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟負舉證責任之一方，不能提出使法院就應證事實形成確切之心證時，即應對其未就利己事實盡舉證責任一事，承擔不利益之結果（最高法院107年度台上字第2077號判決意旨參照）。又被告對於原告起訴主張之請求，提出抵銷之抗辯，祇須其對於原告確有已備抵銷要件之債權即可，且不以雙方之債權明確為要件，雖於其成立或範圍有所爭執，亦非必俟判決確定後始得抵銷（最高法院109年度台上字第1082號判決意旨參照）。
(二)兩造簽訂系爭租約，由被告向原告承租系爭房屋，租賃期間自109年2月6日起至112年2月6日止，每月租金12,000元，押金為24,000元；嗣系爭租約屆期終止，被告早已於112年1月19日返還系爭房屋鑰匙，但未給付111年12月及112年1月租金，共計24,000元，原告亦未返還押金24,000元等情，為兩造所不爭，並有系爭租約、原告之豐原郵局存簿內頁等附卷可稽(見卷第55-67、81-89頁)，堪可認定。原告主張被告交還系爭房屋鑰匙後，伊始發現被告於承租期間將鐵捲門總開關電源調錯、抽水馬達電源接錯，導致伊支出修繕費用3,800元，被告又未將東西搬離，依約被告不得以押金抵充積欠之租金，且伊不需返還押租金，被告仍應給付伊租金24,000元等語，惟為被告否認，並以前揭情詞置辯。經查：
1、依系爭租約第5條第2項約定「前項擔保金，除有第13條（房屋之返還）、第14條（房屋所有權之讓與）、第16條（承租人終止契約）、第17條（送達及不能送達之處置）之情形外，出租人應於租期期滿，承租人依約履行債務並交還房屋時無息返還之」、第18條約定「承租人遷出時，如有遺留物品者，任由出租人處理，其處理所需費用，由擔保金先行扣抵，如有不足由承租人補足，承租人不得異議。租賃期滿或契約終止後，承租人未返還租賃物，如有未搬離之物件，視同廢棄物處理，清潔費用由承租人負擔」等語，又押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力，而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題，此參最高法院87年度台上字第1631號判決意旨。可知擔保金即押金雖不能預抵房租，但租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，仍可發生抵充之效力。
2、原告就其主張，雖提出「皇家機電股份有限公司」出具之估價單及照片等為據（見卷第91、93頁），然細繹上開估價單記載品名「鐵捲門、電動門、抽水機等線路查修處理工資材料費」、總價3,800元等內容，顯然與系爭租約第13條（房屋之返還）、第14條（房屋所有權之讓與）、第16條（承租人終止契約）、第17條（送達及不能送達之處置）等約定無涉，亦無從僅以前揭品名之「線路查修處理工資材料費」即可推認被告於系爭房屋租賃期間有「鐵捲門總開關電源調錯」、「抽水馬達電源接錯」等違約或債務不履行情形；而照片所呈現之影像僅見訴外人站立在堆放疑似電器之推車旁，並無法確認該推車上電器即是被告所遺留於系爭房屋之物品，或原告有代被告支出處理費用或清潔費之事實，是原告主張其得依系爭租約第18條約定，請求處理費200元，另得依第13條約定請求被告返還房屋期間之租金，並請求相當月租金額一倍之違約金云云，應屬無據，難以憑採。準此，被告抗辯其得以當初所繳2個月押金24,000元抵銷其所積欠之2個月租金24,000元等語，於法相符，則原告未返還被告之押金24,000元經抵充原告上開得請求之2個月租金24,000元後，原告應已無餘額可請求。
(三)從而，原告依系爭契約約定，請求被告給付24,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
五、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,000元，併依民事訴訟法第78條，命由敗訴之原告負擔。
中 華 民 國 112 年 10 月 13 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 王怡菁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 16 日
書記官王素珍