臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 109年度南消簡字第6號
原 告 鍾雨晴
被 告 博學屋國際事業有限公司
法定代理人 王偉勳
上列當事人間請求終止買賣契約事件，經本院於民國109年6月
23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,440元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、原告於民國108年8月2日，前往位在臺南市仁德區的臺南
南紡世貿中心舉辦的婦幼展，當時原告看到被告在展場銷售
童書，被告有拿一套幼教書籍給原告翻閱，原告當下覺得書
籍內容還不錯，所以就現場向被告訂購童書套書乙套（下稱
系爭商品），並同日簽立了買賣契約書，但該契約書原告現
在找不到了。原告沒有確切知道一整套總共有幾本書。簽約
時，原告另簽立信用卡郵購訂購單，同日先刷卡付費第一期
款項新臺幣（下同）4,650元，其餘36期款項是約定分期付
款，於每月20日扣款，因此，總價是17萬2,050元。簽約時
，原告還另外簽收了「點收單」。
㈡、108年8月2日簽約當天晚上，原告就有去被告的臺南辦公
室拿取被告交付的系爭商品的第一批書籍、字卡、點讀筆等
物。但拿回家後，原告想一想，覺得總價金額太高，而且不
知有無實用性，所以想取消。原告就於108年8月15日以LI
NE向被告的業務 宋莉汶 小姐說是否可以取消本件買賣，但當
下業務宋小姐就說他們的商品是現場展示出售，不是網路購
物，不能取消，而且原告的其餘童書是暫時借放在他們的辦
公室，不能放太久，所以，108年8月23日原告就第二次去
被告臺南辦公室拿系爭商品的第二批物品。可是，原告還是
想取消訂購，所以於108年10月21日線上行政院消費者保護
會申訴系統提出申訴，後續消保官進行調解，調解不成立，
108年12月5日原告又向臺南市消費爭議調解委員會提出調
解申請，也不成立，才提起本件訴訟。
㈢、從108年9月20日起至109年6月20日止，原告到目前為止
總共被扣款而繳納了11期款項等語。
㈣、聲明（見本院卷第41頁）：
①、請求確認兩造於108年8月2日簽訂之系爭買賣契約於109
年6月23日終止。
②、訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯略以：
㈠、被告也沒有持有系爭買賣契約書。
㈡、從被證第2頁之點收單可知，原告已於簽約當日即108年8
月2日點收「全部」商品完成，只是寄放一部分在被告的辦
公室，所以原告不得終止契約。
㈢、被告尚未交付的商品如庭呈的手機畫面翻拍照片所示（按：
本院卷第71頁），但總共幾本不容易計算，因為有些是一盒
、有些是一張不等。
㈣、原告於108年8月2日當天就簽了點收單，可見原告知道她
購買的內容。原告也知道她未取貨的部分是暫時寄放在被告
辦公室，所以業務才會陸續跟原告約時間來取貨。被告的系
爭商品是一次買斷，不是郵購商品，所以無法終止契約等語
。
㈤、聲明（見本院卷第43頁）：
①、原告之訴駁回。
②、訴訟費用由原告負擔。
三、本院得心證之理由：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
，最高法院72年台上字第4225號判決可資參照。
㈡、經查，本件原告固主張欲終止系爭買賣契約，然原告自承：
「買賣契約書現在找不到了。」等語（本院卷第41頁），而
被告亦稱：「被告也沒有持有買賣契約書。」等語（本院卷
第43頁），從而，原告並未能舉證證明兩造間有何意定之終
止契約之事由存在。次查，原告復自承：「原告於108年8
月15日以LINE向被告的業務宋莉汶小姐說是否可以取消本件
買賣，但當下業務宋小姐說他們的商品是現場展示出售，不
是網路購物，不能取消。」等語（本院卷第43頁），因此，
堪認兩造間亦無合意終止契約之情事甚明。
㈢、又查，被告抗辯：原告已於簽約當日即108年8月2日點收
「全部」商品完成，只是寄放一部分在被告的辦公室，所以
原告不得終止契約乙節，業據被告提出原告不爭執真正之點
收單在卷為憑（本院卷第53頁），觀之其上記載：「本人鍾
雨晴（親簽）已於108年8月2日確認點收所有訂購（書籍
、教具）商品完成。因個人因素向貴公司（博學屋）要求寄
存放於貴公司，本人會在（按：應為「再」之誤寫）與服務
人員領取。訂購人簽名確認：鍾雨晴（親簽）。博學屋服務
人員：宋莉汶。108年8月2日。」等語明確，並有被告提
出之LINE截圖翻拍照片在卷足佐（本院卷第61頁），核與被
告所辯情節相符，堪可採取。且原告業於108年8月2日及
108年8月23日分別前往被告辦公室領取書籍兩次乙節，亦
有原告不爭執真正之簽收商品單據3張附卷可稽（本院卷第
55至59頁）。
㈣、且查，原告陳稱：「108年8月2日簽約當天晚上，原告就
有去被告的臺南辦公室拿取被告交付的系爭商品的第一批書
籍、字卡、點讀筆等物。但拿回家後，原告想一想，覺得總
價金額太高，而且不知有無實用性，所以想取消。」等語（
本院卷第43頁），是原告並未具體指出及舉證系爭商品有何
瑕疵或被告有何可歸責之事由致系爭買賣契約得予終止之事
實。綜上所述，原告因未能先善盡舉證之責任，揆諸首開判
決說明，本件原告主張終止契約，尚非可採。
四、從而，原告起訴請求確認兩造於108年8月2日簽訂之系爭
買賣契約於109年6月23日終止，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，
併此敘明。
六、據上論結：原告之訴為無理由，判決如主文。
中華民國109年7月17日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官吳金芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由（須附繕本），如於本判決宣示後送達前提起上訴者
，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年7月17日
書記官陳雅慧