臺灣桃園地方法院96年度婚字第527號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院96年婚字第527號民事判決

裁判日期：民國96年08月01日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決96年度婚字第527號原告乙○○
巷25被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，於民國96年7月18日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造結婚已20多年，婚後被告嗜賭成性，擔任貨運司機之優厚收入仍常入不敷出，更喜沾女色，曾帶女人回家同住，原告顧及子女年幼百般忍耐，四處工作以維家計，其間被告亦曾多次離家出走，92年間原告向友人借貸新臺幣（下同）4、500,000元供被告購買貨車車頭，詎被告竟將貨車停放港口，不工作而往賭博，甚將勞工貸款100,000元賭光，原告氣憤不過始將被告趕出家門，被告離家出走後音訊全無，全無負擔家庭生活費用，顯係惡意遺棄原告母子，且兩造婚姻至此已難以維持，爰依民法第1052條第1項第5款及第2項之規定請求判決離婚，並為訴之聲明如主文所示等語。
二、被告則以：當時20幾天沒有找到工作就被原告趕出門，身無分文在外靠朋友接濟維生，後1、2個星期找到工件但沒有面子回家，被告的工作是在基隆擔任貨櫃車司機，被告希望不要離婚，如果原告堅持則同意離婚，爰為聲明：同意離婚等語。
三、原告主張：兩造為夫妻現在婚姻關係存續中，92年間原告向友人借貸4、500,000元供被告購買貨車車頭，詎被告竟將貨車停放港口，不工作而往賭博，甚將勞工貸款100,000元賭光，原告氣憤不過始將被告趕出家門，被告離家出走後音訊全無，全無負擔家庭生活費用，兩造即自92年間分居迄今等情，業據原告提出戶籍謄本為證，並為被告所不爭執，原告前開主張之事實自堪信為真正。
四、按「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」，民法第1052條第2項定有明文。其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由，較富彈性，故夫妻間發生之情事，苟足使婚姻難以維持，縱不符同條第1項所列各款情形，仍得依上開第2項規定訴請離婚（最高法院91年度臺上字第1023號判決意旨參照）。又婚姻以夫妻終生之共同生活為目的，非有足以破壞共同生活之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方不得依民法第1052條第2項規定請求離婚。是婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲以為斷（最高法院87年度臺上字第2495號判決意旨參照）。查本件被告嗜賭不正常工作，並將勞工貸款100,000元賭輸殆盡，原告氣憤將被告趕出家門，兩造因此自92年間分居迄今已4年，與婚姻係以夫妻終生共同生活之目的，及夫妻關係間應誠摰相愛、彼此生活、互相依賴、信任及共同締造實現婚姻價值，均有不合，被告到庭陳明若原告堅持則同意原告離婚之請求，顯然主觀維繫婚姻意願薄弱，客觀上已構成難以維持婚姻之重大事由，達於任何人於此境況均喪失維持婚姻意欲之程度。復考以前揭兩造婚姻破綻原因，被告嗜賭不正常工作，甚至將勞工貸款100,000元賭輸殆盡，離家後不負擔家計，任令原告獨自負擔母子生活，仍應認被告應負較大責任，原告主張兩造間有民法第1052條第1項以外之重大事由，已難以維持婚姻，即屬可採，其依同條第2項規定，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。又原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，既有理由，則其另據同法條第1項第5款競合之離婚請求，即毋庸再為審酌，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國96年8月1日
家事法庭法官熊祥雲上列正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應繳上訴費新臺幣4500元）中華民國96年8月1日
書記官張淑芬