臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度壢保險簡字第7號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 李宸豪
簡權益
被 告 張立侖
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年3月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣332,520元，及自民國109年11月18日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用（減縮後）新臺幣3,640元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定：「訴狀送達
後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判
決事項之聲明者，不在此限。」查本件原告原起訴聲明為：
被告應給付原告新臺幣（下同）347,520元，及自本起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
嗣於本院言詞辯論期日當庭縮減聲明如後述所示（見本院卷
第49頁背面），應認係減縮應受判決事項，則依前揭法條規
定，自應准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國108年3月10日15時許，駕駛車牌號
碼0000-00號自用小客車（下稱被告車輛），行經國道1號
高速公路南向70公里500公尺處高架內側車道，因未注意車
前狀況，不慎自後追撞訴外人 魏如雨 駕駛原告承保之車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而
受損報廢，原告並已賠付系爭車輛全損金額347,520元。為
此，爰依保險法第53條、民法第191條之2條規定提起本件
訴訟，請求被告賠償扣除系爭車輛殘體拍賣之15,000元後，
共332,520元等語。並聲明：被告應給付原告332,520元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計
算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項定有明文。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損
害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，
在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，
民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定甚明。原
告主張被告於上揭時、地，因未注意車前狀況及行車安全距
離，而追撞系爭車輛等節，業據提出當事人登記聯單、汽車
保險計算書、車輛異動登記書、估價單、車損照片等件為證
（見本院卷第4至19頁），並經本院依職權調閱內政部警政
署國道公路警察局第一公路警察大隊交通事故卷宗核閱無訛
（見本院卷第24至32頁）。且被告經相當時期受合法通知，
無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依
民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段，視同自認
，自應認原告所主張之事實，堪信為真實。則原告所受損害
既為被告之過失行為所致，兩者間具有相當因果關係，被告
自應負侵權行為之損害賠償責任。
四、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重
大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第
215條分別有明文規定。被保險人因保險人應負保險責任之
損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於
給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；
但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條有
明文規定。當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明
顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數
額，民事訴訟法第222條第2項亦有明文。又所謂回復原狀
顯有困難者，除事實上困難外，主要指回復原狀的費用與其
物的價值不成比例，例如須僱人潛水搜尋掉落日月潭的廉價
手錶，以鉅額費用修復即將報廢的舊車，立法目的在於保護
加害人；而金錢賠償其損害，指價值賠償而言，此非依出賣
價額，乃是依購買價額加以計算，例如甲致乙的手機滅失時
，甲應賠償乙購買該類手機的費用（見 王澤鑑 所著，損害賠
償法，2017年2月、10月版，第202頁）。觀卷附系爭車輛
車損照片、維修估價單，該車因被告車輛撞擊致前後保桿、
前後車牌板、前內鐵、內鐵座、前集風罩、左右大燈、水箱
上支架、水箱中支架、水箱、冷排、風扇、副水桶、空氣芯
導管、左右前後葉、左右前後輪弧、前撞擊感知器、線圈、
左右AIR-BAG、儀俵及車身配線、左右後燈、後箱蓋、引擎
蓋、後蓋鉸鍊、左右三角玻璃、左右後大樑、左右後連接板
、左右後內外規、後消音器、熱片、中段排氣管、油箱、後
座椅、後軸、右前葉三角飭蓋等多處受損，經估價後之修復
費用高達348,485元（見本院卷第8至12頁），原告並當庭
陳稱系爭車輛車廠估價金額加總為421,396元，而維修費用
348,485元僅係初步認定，依估價單上項目及工資，維修費
約42萬元（本院卷第49頁背面），足見系爭車輛修復後之性
能難認可達事故前之狀態，依上開說明，堪認系爭車輛之損
害，已達回復原狀需費過鉅而屬回復原狀顯有重大困難之程
度，原告自得請求被告以金錢賠償其損害。爰審酌系爭車輛
為LIVINAL11GM、2015年份、排氣量1600cc，與系爭車輛
同型之車種中古車價格約為36.8萬元、32.8萬元，有中古車
價查詢網頁在卷可稽，雖縱令同年份同型車之車種，亦有因
不同之駕駛情況、行駛里程數、保養狀況、有無發生大、小
事故等因素不同而有不同之中古車價格，不能完全確認系爭
車輛因被告侵權行為當時所受損害之具體數額，但本院依前
開規定，審酌上開事證及其他一切情況，認系爭車輛於事故
發生時之價值以原告賠付之系爭車輛全損報廢金額347,520
元計算尚屬適當，再扣除販賣該車殘體所得15,000元，原告
就本件事故可得請求之損害賠償應為332,520元，堪可認定
。
五、末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。第2
03條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5。」第229條第2項規定：「
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而
未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而
送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行
為者，與催告有同一之效力。」查本件損害賠償債務，其給
付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於109年11月17日送
達被告住所，有本院送達證書1份在卷可查（見本院卷第35
頁），是被告應自109年11月18日起負遲延責任。
六、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示，洵屬有據，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第2項所示。
中華民國110年4月22日
中壢簡易庭法官江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年4月22日
書記官張育誠