臺灣桃園地方法院99年度聲字第36號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年聲字第36號民事裁定

裁判日期：民國99年01月29日

裁判案由：限期起訴

臺灣桃園地方法院民事裁定99年度聲字第36號聲請人乙○○
甲○○丙○○相對人丁○○上列當事人間98年度司裁全字第947號假扣押事件，聲請人即債務人聲請命相對人即債權人起訴，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：相對人即債權人前向本院聲請以98年度司裁全字第947號裁定准予對伊假扣押後，業經本院強制執行而實施查封在案，惟相對人主張之債權，與事實諸多不合，聲請人甲○○、丙○○2人並未與聲請人乙○○共同脫產，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後於民國98年11月15日為不起訴處分，是聲請人甲○○、丙○○2人不承認其請求存在，謹依民事訴訟法第529條第1項之規定，聲請本院裁定命相對人於一定期間內起訴等語。
二、按本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴，民事訴訟法第529條第1項定有明文。又所謂法院應依債務人之聲請，限期命債權人起訴者，以本案尚未繫屬者為限，如本案已繫屬於法院或經法院判決確定（包括已取得其他與確定判決有同一效力之執行名義之情形）者，自無依債務人之聲請，命債權人於一定期間內起訴之可言（最高法院77年度台抗字第32號裁定參照）。
三、經查，相對人前向本院聲請為聲請人供擔保後，於新台幣（下同）100萬元之範圍內假扣押聲請人之財產，業經裁定准許，並經假扣押執行查封在案之事實，業經本院依職權調取本院98年度司裁全字第947號假扣押卷宗（含執行卷宗）核閱屬實。次查，本件相對人業於99年1月19日向本院遞狀提起請求損害賠償等之訴，基於同一事由，請求被告即聲請人乙○○給付300萬元及法定遲延利息，且由被告即聲請人甲○○、丙○○與乙○○連帶負給付之責（不真正連帶），併請求判命聲請人甲○○、丙○○間於98年6月8日就坐落桃園縣○○鄉○○段○○○○號土地及其上303建號房屋所為之買賣行為應准予撤銷，暨將上開不動產所有權移轉登記應予塗銷，回復登記為聲請人乙○○所有等情，有相對人陳報蓋有本院受文日期章戳之民事起訴狀繕本、本院自行收納款項統一收據在卷可稽，則依首揭說明，相對人既已提起本案訴訟而繫屬於本院，聲請人聲請相對人應於一定期限內起訴，即無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中華民國99年1月29日
民事第一庭法官范明達以上正本係照原本作成如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。
中華民國99年2月1日
書記官張豐松