裁判字號：臺灣新北地方法院112年訴字第3194號民事判決
裁判日期：民國113年05月10日
裁判案由：返還不當得利
臺灣新北地方法院民事判決112年度訴字第3194號原告 羅黃采彤 被告 林敬翔
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年4月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣390萬2,381元，及自民國113年3月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時之聲明請求被告應給付新臺幣（下同）390萬2,381元，及自民國105年1月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第10頁），嗣於113年4月17日當庭更正利息起算日為起訴狀繕本送達翌日起算（本院卷第93頁）。是核原告上開所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，經核均無不合，應予准許。
二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告經合法通知，無正當理由未到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告前於000年0月間，與皇朝旅館之經理兼股東即原告及其夫婿 羅治同 結識，並佯稱：被告為新北市體育協會之秘書長或會長及輔仁大學之教授，可介紹學生球隊入住皇朝旅館，並可介紹原告及羅治同至體育大學任教；被告父親係交通部臺灣鐵路管理局（下稱鐵路局）之退休員工，有管道承包板橋車站之鐵路旅館及承租該車站地下街之店面云云，以此接續向原告等2人施用詐術，其時間、方式如附表編號1至10所示，致使原告及羅治同因此陷於錯誤，而由原告交付如附表編號1至10所示之款項予被告，以上金額共計390萬2,381元。又被告因上開不法詐欺行為，經本院以110年度易字第796號判決認犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月在案。為此，依不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告390萬2,381元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。
㈡經查，原告所主張其遭被告多次詐騙，因而交付如附表編號1
至10所示之款項予被告，損害金額共計390萬2,381元等事實，經本院依職權調閱另案案件卷證核閱無誤，並有本院另案刑事判決書附卷可參（本院卷第21頁以下）。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，是本院審酌上開證據，堪信原告之上開主張為真實。準此，被告以施行詐騙話術等不法方式，自原告處取得共計390萬2,381元之款項，此係屬無法律上原因而受有利益，致使原告受有損害。是原告依民法第179條前段規定，請求被告返還所受之款項利益共計390萬2,381元，洵屬有據。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求之返還不當得利，係以支付金錢為標的，故原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年3月8日（本院卷第87頁）起算之法定遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告基於不當得利之法律關係，請求被告應給付390萬2,381元，及自113年3月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年5月10日
民事第七庭法官劉明潔以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年5月10日
書記官楊鵬逸附表：
編號日期詐欺方式金額（新臺幣）1104年6月15日原告有一間位於新北巿林口區獨棟房屋，被告向原告佯稱若在該址設置旅館供學生球隊住宿，裝潢費可向體育署申請補助，申請額度為60萬元，惟需先匯款5萬元製作裝潢費之匯款紀錄，以便申請補助云云，致原告因此陷於錯誤，而匯款5萬元至被告指定之金融帳戶。5萬元2104年7月8日至同年9月25日被告以可介紹球隊入住旅館為由，邀約原告一起合資成立「新莊會館」，並約定雙方各出資50％云云，致使原告陷於錯誤，於104年7月8日至000年0月00日間，陸續墊付「新莊會館」之費用共計54萬2,762元。(依其2人約定之出資比例，上開費用之半數即27萬1,381元應由被告負擔)27萬1,381元3104年8月18日、19日被告向原告與羅治同佯稱，其已向國立體育大學舉薦羅治同至該校任教，需代羅治同辦理相關體育證照云云，致使原告與羅治同均陷於錯誤，由原告陸續交付辦理田徑B級、C級、特奧B級、C級、體適能證照之費用共計32萬元予被告。①12萬2,000元②12萬元③7萬8,000元4104年8月18日被告向原告佯稱，其欲介紹原告至體育大學擔任運動傷害課程專業講師，但原告需補考田徑C級證照云云，致使原告陷於錯誤，而交付考照費用6萬1,000元予被告。6萬1,000元5104年8月31日被告向原告佯稱，鐵路局要在新北市板橋區三鐵共構車站樓上經營鐵路旅館，其可透過熟悉之鐵路局員工讓原告承包經營該鐵路旅館，但需先支付保證金，始能審閱鐵路旅館之設計圖，保證金之後會退還云云，致使原告因而陷於錯誤，而交付10萬元予被告。10萬元6104年9月7日被告向原告彤佯稱其欲成立體育協會，還可以引進學生來住宿，其父親欲贊助50萬元，而要求原告也出資50萬元云云，致使原告因此陷於錯誤，而交付50萬元予被告。50萬元7.104年10月5日被告向原告佯稱其以每月1萬元之租金承租板橋車站地下街之店面，現在有二期的店面，也可以用每月1萬元之價格承租，並可將學生家長介紹給原告，原告可多租幾個店面後再轉租給學生家長，如向鐵路局承租10個店面，需先給付10萬元之訂金云云，致使原告陷於錯誤，而交付10萬元予被告。10萬元8.104年10月16日、28日被告向原告佯稱，其與觀光局局長是同學，可幫忙取得原告所經營之皇朝旅館及新歡旅館之特許執照，但每間旅館需支付消防及安檢費用約60萬元云云，致原告陷於錯誤而先後交付林敬翔60萬元、60萬元，然嗣後並無任何人員至皇朝旅館及新歡旅館處理相關事宜，被告亦未交付原告任何特許執照。①60萬元②60萬元9.104年11月17日被告向原告佯稱承包經營鐵路旅館需以公司名義為之，而設立公司需要100萬元云云，致原告陷於錯誤，而交付被告100萬元設立采晟公司，然嗣後采晟公司並未設立。100萬元10.104年12月11日被告向原告佯稱可增加醫療之營業項目，但需再成立立宏公司以做為采晟公司之子公司，而醫療公司之資本額需100萬元，若原告可湊足200萬元，則新北市政府可開立800萬元之本票作為擔保云云，致使原告陷於錯誤，再交付30萬元予被告，然嗣後立宏公司並未設立。30萬元總計390萬2,381元