新店簡易庭97年度店小字第563號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決
原　　　告
即反訴被告　乙○○
被　　　告
即反訴原告　甲○○
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國97年4月25日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主　　文
被告應給付原告新台幣貳仟叁佰陸拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新台幣壹佰壹拾元，由原告負擔新台幣捌佰
玖拾元。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新台幣貳仟叁佰陸拾
伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用新台幣壹仟元由反訴原告負擔。
事實及理由要領
本件被告即反訴原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告即反訴被告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
本訴部分：
㈠原告主張：被告甲○○於民國96年11月2日上午9時15分許，
駕駛車號0000-00號自小客車，沿台北市文山區由北往南方
向行駛，行經辛亥路4段222巷交叉路口處，因未打方向燈及
轉彎車未讓直行車先行之過失，致碰撞原告乙○○所駕駛之
CWY-780號普通重型機車。被告既因過失致原告之車輛受損
，應負損害賠償責任。CWY-780號車受損部分經送廠修復後
，其費用計新台幣(下同)11,500元（零件11500元)，因被
告車禍後態度強勢，口氣惡劣，不接電話，調解時亦不到場
，導致原告身心壓力痛苦異常，因此請求被告賠償原告精神
慰撫金1萬元。並聲明：被告應給付原告21,500元。
㈡被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
反訴部分：
㈠反訴原告僅提出反訴狀記載反訴聲明：⒈反訴被告應給付反
訴原告21,386元，及自反訴狀繕本送達之翌日起至清償日止
按年息5%計算之利息。⒉反訴原告願供擔保，請求宣告假執
行。反訴原告並未於言詞辯論期日到場，反訴狀未記載事實
及理由。
㈡反訴被告到場聲明：反訴原告之訴及其假執行之聲請均駁回
。
本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之台北市政府警
察局文山二分局交通事故當事人登記聯單、台北市政府交通警
察大隊道路交通事故初步分析研判表、估價單、車損照片、統
一發票等件影本為證，並有台北市政府警察局交通警察大隊隊
所檢送之道路交通事故調查報告表等資料，應認為真實。
被告即反訴原告未為任何事實主張，亦未提供相關資料供本院
審酌。
按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2
前段訂有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其
物因毀損所減少之價額，同法第196條亦有明文規定。本件原
告主張其因上揭車禍致其受有車輛修理費用11,500元之損失，
業據其提出估價單、統一發票為證，惟原告所有之CWY-780號
機車係00年10月出廠，而該車輛修復之費用為零件11,500元
，衡以零件之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計
算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77
年5月17日第9次民事庭會議決議參照），而依行政院所發布之
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為
3年，依定率遞減法每年應折舊536/1000，據此，本件本訴原
告之車輛自出廠日94年10月起至發生車禍日96年11月止，已使
用2年1月，據此，該車扣除折舊後之零件費為2,365元（計算
方式如附表），是本訴原告得向本訴被告請求之車輛修復費用
為2,365元。
次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前
段固定有明文。本件原告主張被告車禍後態度強勢、口氣惡劣
、不接電話、調解時亦不到場，導致原告身心壓力痛苦異常，
因此請求被告賠償原告精神慰撫金1萬元(見97年北小字第871
號卷第4頁起訴狀之記載、97年店小字第563號卷第21頁言詞辯
論筆錄)。原告並非因前揭條文所列舉之人格法益受損而請求
精神慰撫金，原告此部分請求並無依據，不應准許。
從而，原告請求本訴被告賠償車輛修復費2,365元部分，為有
理由，應予准許；至逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
反訴原告請求反訴被告給付21,386元，及自起訴狀繕本送達次
日起至清償日止給付日止按年息5%計算之利息，為無理由，應
予駁回；反訴原告之反訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附
麗，併予駁回。
本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決
結果無影響，爰不另一一論述。
本件本訴訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，依兩造敗訴比
例確定如主文所示金額；反訴訴訟費用額，確定為第一審裁判
費1,000元。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　5　　月　　9　　日
　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官周美雲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北縣新店市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　5　　月　　9　　日
法院書記官吳建元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
┌─────────────────────────────────┐
│　附表　　　　　　　　　　　　　　97年度店小字第563號　│
├──┬────────────────┬─────────────┤
│年次│折　　　　　舊　　　　　額　　│　　折　舊　後　餘　額│
├──┼───┬────────────┼───┬─────────┤
│　　│金額　│計　　算　　方　　式　│金額　│計　　算　　方　式│
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│一　│6164│11500×0.536=6164│5336│00000-0000=5336│
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│二　│2860│5336×0.536=2860│2476│0000-0000=2476│
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│二　│111│2476×0.536×1/12=111│2365│0000-000=2365│
├──┴───┴────────────┴───┴─────────┤
│註：元以下4捨5入。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　│
└─────────────────────────────────┘