臺灣臺東地方法院100年度刑補字第1號刑事決定書

裁判字號：臺灣臺東地方法院100年刑補字第1號刑事決定書

裁判日期：民國100年12月15日

裁判案由：刑事補償

臺灣臺東地方法院決定書100年度刑補字第1號聲請人 李武雄 上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，聲請刑事補償，本院決定如下：
主文本件管轄錯誤，移送最高法院。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人李武雄前於民國94年間，因施用第二級毒品案件，經檢察官聲請強制戒治，由臺灣臺北地方法院以95年度毒聲字第75號裁定准許，嗣聲請人提起抗告，經臺灣高等法院以95年度毒抗字第80號駁回抗告裁定確定；又觀察勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，檢察官聲請強制戒治，由臺灣臺北地方法院以95年度毒聲字第261號裁定准許，嗣聲請人提起抗告，經臺灣高等法院以95年度毒抗字第234號駁回抗告裁定確定，聲請人執行保安處分期間自95年2月13日起至96年1月12日止共334日。惟上開觀察勒戒及強制戒治等裁定，經最高法院以98年度台非字第3號、第43號撤銷，故臺灣臺東地方法院檢察署檢察官對上開施用第二級毒品犯行，再行起訴，並由本院以98年度簡上字第28號判處有期徒刑7月，減為有期徒刑3月又15日確定在案，致本件有一罪兩罰之情形。是聲請人於本院98年度簡上字第28號判決確定起2年內，對折抵刑期105日後之229日保安處分執行期間，聲請以每日之賠償金額為新臺幣（下同）3,000元，共計請求68萬7千元等語。
二、按依刑事訴訟法、軍事審判法或少年事件處理法受理之案件，具有下列情形之一者，受害人得依本法請求國家補償：二、依再審、非常上訴或重新審理程序裁判無罪、撤銷保安處分或駁回保安處分聲請確定前，曾受羈押、鑑定留置、收容、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行，刑事補償法第1條第2款定有明文。又冤獄賠償法業於100年7月6日經總統以華總一義字第10000138681號令公布修正名稱為刑事補償法及全文，並自100年9月1日起施行；而刑事補償法第1條之修正理由第五點表示，保安處分係基於社會保安之必要性，在刑罰制裁之外，所施予特定行為人之具有司法處分性質之保安措施，其性質固與刑罰不同，惟拘束人身自由之保安處分，例如毒品危害防制條例之觀察、勒戒或強制戒治等處分，同具剝奪人身自由之性質，與羈押、收容、鑑定留置或刑罰之執行無異，故拘束人身自由之保安處分如有實質違法情事，應賦予人民相同之保障。惟原條文第一項第二款僅列舉強制工作處分，似有未足，爰於第二款、第六款、第七款增訂「拘束人身自由保安處分之執行」，並於第一條第二款增訂「撤銷保安處分或駁回保安處聲請」等文字，以求周延。本件刑事補償事件源係觀察、勒戒及強制戒治，屬於「拘束人身自由保安處分」；又，本件刑事補償事件之觀察、勒戒部分，係由臺灣臺北地方法院以95年度毒聲字第75號裁定送觀察、勒戒，本案聲請人提出抗告，則臺灣高等法院以95年度毒抗字第80號將抗告駁回，最高法院檢察署檢察總長提起非常上訴，最高法院以98年度台非字第3號將原裁定及第一審裁定均撤銷，並駁回檢察官保安處分之聲請；另，本件刑事補償事件之強制戒治部分，係由臺灣臺北地方法院以95年度毒聲字第261號裁定強制戒治，本案聲請人亦提出抗告，則臺灣高等法院以95年度毒抗字第234號將抗告駁回，最高法院檢察署檢察總長提起非常上訴，最高法院以98年度台非字第43號將原裁定及第一審裁定均撤銷，並駁回檢察官保安處分之聲請，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、歷審判決在卷可參。因而，本件刑事補償事件係依非常上訴程序撤銷保安處分（包括觀察、勒戒及強制戒治），並駁回檢察官保安處分之聲請，應屬於刑事補償法第1條第2款之補償範圍。
三、次按刑事補償，由原處分或撤回起訴機關，或為駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、諭知第一條第五款、第六款裁判之機關管轄；受理補償事件之機關認為無管轄權者，應諭知移送於管轄機關，刑事補償法第9條第1項本文、第17條第1項前段明文。又就司法案件，本法第9條第1項前段所定為撤銷保安處分、駁回保安處分聲請之機關，指各級法院，辦理刑事補償事件應行注意事項第5條第1項亦定有明文。本件刑事補償事件係依非常上訴程序，由最高法院撤銷保安處分（包括觀察、勒戒及強制戒治），並駁回檢察官保安處分之聲請，已如上述，爰依前開說明，本件聲請人應向撤銷保安處分及駁回保安處分聲請之最高法院聲請，本院並無管轄權，本件聲請應諭知移送於管轄機關。
四、依刑事補償法第17條第1項前段，決定如主文。中華民國100年12月15日
刑事第三庭法官楊惠如以上正本證明與原本無異。
如不服本決定書聲請覆審，應於收受決定書後20日內，以書狀敘述理由，經本院向司法院刑事補償法庭提起之。
書記官姚佳華中華民國100年12月15日