裁判字號：臺灣臺南地方法院101年訴字第368號刑事判決
裁判日期：民國101年05月02日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣臺南地方法院刑事判決101年度訴字第368號公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告王敏純上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
1年度毒偵字第545號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主文王敏純施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。
事實
一、王敏純前於民國93年間，因施用毒品案件，經本院以93年度毒聲字第411號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於93年6月21日執行完畢釋放；於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，再於97年間，因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第770號判決判處有期徒刑6月、3月，應執行有期徒刑8月，緩刑3年確定（下稱第1案）；於上開緩刑期間之98年間，因施用毒品案件，經本院以98年度訴字第353號判決判處有期徒刑7月確定（下稱第2案）、98年度訴字第1407號判決判處有期徒刑4月、8月，應執行有刑徒刑10月確定（下稱第3案）；另因竊盜案件，經本院以98年度簡字第1810號判決判處拘役40日、40日，應執行拘役70日確定（下稱第4案）。上開第2、3案所處之刑與經撤銷緩刑之第1案所處之刑接續執行，於100年2月1日縮短刑期假釋後，另接續執行第4案之拘役70日，所餘刑期付保護管束，甫於100年7月15日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行論而執行完畢。詎仍不知戒除毒癮及悔改，於101年1月19日上午8時許，在其臺南市○○區○○路○○○巷○號住處，以注射方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於隔日即101年1月20日為警調查，王敏純即於上開施用毒品犯行未經發覺前，向警主動供承前述施用毒品犯行，自首而受裁判，並於同日下午6時50分許經徵得其同意採尿，送驗檢出鴉片類（可待因、嗎啡）陽性反應，而查悉上情。
二、案經臺南市政府警察局玉井分局移送臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件係經被告王敏純於準備程序當庭表示認罪，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，依據刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。
二、上開事實業經被告坦承不諱，且其為警查獲所採集之檢體，經送檢驗結果，分呈嗎啡陽性反應（按海洛因係由嗎啡經化學合成而製得，經注射進入人體後，因代謝分解成嗎啡，因此施打海洛因後，由尿液中檢驗結果仍為嗎啡反應），有台灣檢驗科技股份有限公司101年2月14日出具之報告編號KH/2012/00000000號濫用藥物檢驗報告暨臺南市政府警察局玉井分局偵辦毒品危害防制條例案尿液送驗對照表附卷可佐（警卷第5、6頁），足見被告上開自白核與事實相符，應可採信。
三、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條第1項及第2項各定有處罰明文。故施用該毒品者，依前揭規定本應科以刑罰，惟基於施用毒品之人，兼有病患屬性，乃於刑事政策上對合於一定條件之施用者，依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之治療，期以保安處分替代刑罰，戒斷其身、心癮。嗣因其程序過於繁雜，上揭條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，將該第20條、第23條之保安處分程序，單純區分為「初犯」、「5年內再犯」及「5年後再犯」3種；依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，不能逕行起訴，亦即設為施用毒品罪起訴條件之限制。但倘被告於5年內已再犯，經依法再為保安處分或追訴處罰者，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間，在初犯之保安處分執行完畢釋放5年以後，即非屬「5年後再犯」之情形，且因前有「5年內再犯」情形，顯見其再犯率甚高，原實施之保安處分無法收其實效，毋庸仍予寬典處遇，而應依該條例第10條逕予刑罰制裁。至於第3次（或第3次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑解決，此為本院近來之統一見解。（最高法院95年度第7次刑事庭會議決議內容及97年度第5次刑事庭會議決議、最高法院100年度台非字第28、211、329號、99年度台非字第277號判決要旨）。
查被告前因施用毒品案件，經裁定觀察、勒戒，並於93年6月21日執行完畢，惟又於97年間再因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑7月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。則被告於101年1月19日上午8時許施用海洛因之犯行，揆諸上開說明，已非屬上述「初犯」或「五年後再犯」應先經觀察、勒戒或強制戒治程序之2種情形，自應依法追訴處罰。
四、按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所明定之第一級毒品，不得非法持有、施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品海洛因罪。又被告施用第一級毒品海洛因前持有海洛因之低度行為，應為施用海洛因之高度行為所吸收，不另論罪。查被告有事實欄所載之有期徒刑執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於有期徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之施用第一級毒品罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。再查被告上開施用第一級毒品犯行，係在警方查覺前其犯罪前，即先供承犯罪，有臺灣臺南地方法院檢察署101年3月13日公務電話紀錄單在卷可稽（偵卷第18頁），符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並依法先加後減之。
五、爰審酌海洛因戕害身心，而被告前因施用毒品經送觀察勒戒及入監執行後，猶不思戒絕革除惡習，再為本件犯罪，顯未因前所受觀察勒戒及刑之執行而記取教訓，惟其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡其犯罪後坦承犯行，入監前於家中照顧年邁之祖母等一切情狀，認檢察官具體求處有期徒刑7月，尚屬妥適，爰量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段，判決如主文。
本案經檢察官薛雯文到庭執行職務。
中華民國101年5月2日
刑事第三庭法官施介元以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官周怡青中華民國101年5月2日附錄本判決論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。