裁判字號：臺灣高雄地方法院99年聲字第258號刑事裁定
裁判日期：民國99年06月30日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高雄地方法院刑事裁定99年度聲字第258號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年度執聲字第2097號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之叁罪，應執行有期徒刑壹年陸月。
理由
一、本件聲請意旨略以：受刑人甲○○因竊盜案件，先後經判決如附表所示之刑確定，依刑法第53條、第51條第5款規定，應定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條、第53條，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。次按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準。再按關於定應執行之刑，雖屬自由裁量之範圍，仍應受內部性界限之拘束，亦即必須受法律秩序之理念所指導，在裁量時必須符合所適用之法規之目的（最高法院80年臺非字第473號判例意旨參照）。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準記載（司法院大法官會議釋字第
144號解釋參照）。
三、經查：本件受刑人因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，此有上開各判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽。茲檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，爰定如主文所示之應執行之刑。又受刑人所犯如附表編號2、3所示之罪，經臺灣臺南地方法院以98年度聲字第2372號裁定應執行有期徒刑10月確定，依前開說明，本院就附表所示各罪再為定應執行刑之裁判時，該裁定所定之執行刑當然失效，惟本院仍應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束。另附表編號3所示之罪，雖得易科罰金，惟因與不得易科之附表編號1、
2所示之罪併合處罰之結果，本院於定執行刑時，自不得諭知易科罰金，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國99年6月30日
刑事第十三庭法官王宗羿以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國99年6月30日
書記官蔡毓琦附表┌──────┬────────┬────────┬────────┐│編號│1│2│3│├──────┼────────┼────────┼────────┤│罪名│竊盜│竊盜│竊盜│├──────┼────────┼────────┼────────┤│宣告刑│有期徒刑10月│有期徒刑8月│有期徒刑4月│├──────┼────────┼────────┼────────┤│犯罪日期│98年3月間某日│97年12月22日│98年3月1日│├──────┼────────┼────────┼────────┤│偵查（自訴）│高雄地檢98年度偵│臺南地檢98年度偵│臺南地檢98年度偵││機關年度案號│字第32168號│字第2590號│字第3713號│├─┬────┼────────┼────────┼────────┤│最│法院│高雄地方法院│臺南地方法院│臺南地方法院││後├────┼────────┼────────┼────────┤│事│案號│99年度審易字│98年度易字│98年度簡字││實││第173號│第560號│第1270號││審├────┼────────┼────────┼────────┤││判決日期│99年3月16日│98年4月30日│98年6月12日│├─┼────┼────────┼────────┼────────┤│確│法院│高雄地方法院│臺南地方法院│臺南地方法院││定├────┼────────┼────────┼────────┤│判│案號│99年度審易字│98年度易字│98年度簡字││決││第173號│第560號│第1270號││├────┼────────┼────────┼────────┤││判決確定│99年4月12日│98年6月1日│98年7月13日│││日期││││├─┴────┼────────┼────────┴────────┤│備註││經臺灣臺南地方法院98年度聲字第2372││││號裁定應執行有期徒刑10月│└──────┴────────┴─────────────────┘